Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-15252/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ, не удовлетворен, поскольку занижение Обществом налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой прибыли одного года на сумму затрат, относящихся к другому, не привело к неполной уплате НДС, и ни в решении, ни в акте налогового органа не указано, в чем именно заключается грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-15252/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отрада" генерального директора Поляковой Л.Ф. (протокол от 03.09.98 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Просвирнина С.Ю. (доверенность от 25.12.2002 N 01/16155),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.06.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15252/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - ООО "Отрада", Общество) 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Отрада" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 25.10.2000 N 06/4839.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество, определяющее выручку от реализации товаров (работ, услуг) кассовым методом, уменьшило налогооблагаемую прибыль 2000 года на затраты, относящиеся к 1999 году. Указанное нарушение, по мнению налоговой инспекции, привело также к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.11.2002 N 06/1363 о привлечении ООО "Ограда" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.

Общество, отклоняя требования налогового органа, сослалось на необоснованность вывода налоговой инспекции о том, что расходы, относящиеся к 1999 году, но фактически понесенные в 2000 году, должны уменьшать налогооблагаемую прибыль 1999 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке сформирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

В соответствии с пунктом 12 Положения N 552 предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно - технического характера и тому подобное).

Таким образом, налоговая инспекция в ходе проверки обоснованно указала на то, что Общество не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль 2000 года на сумму затрат, относящихся к 1999 году, но произведенных в 2000 году.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта занижения обществом налога на прибыль в 2000 году является необоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о том, что указанные действия привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, могут быть предъявлены к возмещению только в том налоговом периоде, в котором они фактически уплачены налогоплательщиком.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что действия Общества, приведшие к неполной уплате налога, выразились в систематическом (4 раза) несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (затрат на оплату услуг), в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ законно и обоснованно.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни в решении, ни в акте налогового органа не указано, в чем именно заключается грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с ООО "Отрада" 15 000 руб. штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15252/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова