Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А42-6540/01-20-466/02 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не удовлетворен, поскольку доходы от положительных курсовых разниц по операциям купли-продажи иностранной валюты подлежат включению в базу, облагаемую спорными налогами, так как эти операции относятся к основной деятельности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А42-6540/01-20-466/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П.,

при участии в судебном заседании представителя Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Булдаковой Л.Г. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-456,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.02 по делу N А42-6540/01-20-466/02 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Романова А.А.),

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице своего структурного подразделения Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 07.03.01 N 161 о доначислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 13.05.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства, регулирующего уплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.94 N 490 (далее - Положение N 490).

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Мурманское городское отделение N 168 Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации 07.02.01 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 - 1998 годы (листы дела 10 - 13). В этих декларациях Банк уменьшил налогооблагаемую базу по названным налогам на сумму доходов в виде положительной курсовой разницы, полученной от операций по купле-продаже иностранной валюты (реализованной курсовой разницы).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Банком налоговых деклараций и вынесла решение от 07.03.01 N 161, в котором признала неправомерным уменьшение налоговой базы и доначислила Банку налоги на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговой базой по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг). Согласно пункту 1.3 постановления администрации города Мурманска от 28.12.94 N 2403 банками и другими кредитными учреждениями рассматриваемый налог исчисляется от суммы доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения N 490.

Как следует из содержания пункта 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", банки уплачивают налог на пользователей автодорог с выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения N 490. Таким образом, база для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы одинакова.

Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков. Купля-продажа иностранной валюты является специфическим видом деятельности, осуществлять которую имеют право только банки.

Названные выше нормативные акты, регулирующие взимание налога на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, содержат отсылку к разделу 1 Положения N 490. Пунктом 10 раздела 1 названного Положения предусмотрено, что в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов. Доходы, полученные банком в иностранной валюте, подлежат налогообложению вместе с доходами, полученными в рублях.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что полученные Банком доходы от положительных курсовых разниц по операциям купли-продажи иностранной валюты подлежат включению в базу, облагаемую налогами на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как эти операции относятся к основной деятельности Банка и указаны в пункте 10 раздела 1 Положения N 490.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на пункты 57 и 58 Положения N 490. Эти нормы не подлежат применению в данном случае.

Согласно пункту 3 Положения от 10.06.96 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка России от 10.06.96 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса Банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки или продажи. По указанным операциям с иностранной валютой могут возникать и отрицательные реализованные курсовые разницы.

Наряду с реализованными курсовыми разницами у банков, кредитных учреждений и других налогоплательщиков могут возникать курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В пункте 3 Положения от 21.03.97 N 55 "О порядке ведения бухгалтерского учета сделок покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка России от 21.03.97 N 02-97, эти курсовые разницы названы нереализованными курсовыми разницами. Согласно пункту 3 названного Положения нереализованные курсовые разницы - это курсовые разницы, возникающие при переоценке требований и обязательств в иностранной валюте, драгоценных металлах и ценных бумагах, имеющих рыночную котировку.

То есть в бухгалтерском учете банков нереализованные курсовые разницы учитываются отдельно от реализованных курсовых разниц.

Реализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций с иностранной валютой, в которых валюта выступает в качестве предмета сделки (товара).

Нереализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций в иностранной валюте, то есть операций, в которых валюта используется в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктами 57 и 58 раздела 3 "Доходы и расходы, относимые на финансовые результаты деятельности банков" Положения N 490 положительные и отрицательные курсовые разницы по операциям банка в иностранной валюте относятся на финансовые результаты деятельности банков. Кассационная коллегия считает, что поскольку в приведенной норме содержится выражение "в иностранной валюте", в данном случае имеются ввиду нереализованные курсовые разницы. Получение такого дохода, по мнению кассационной инстанции, не зависит от оказываемых Банком услуг, поэтому и относится непосредственно на финансовые результаты деятельности Банка.

По данному же делу доход получен Банком по операциям с иностранной валютой, а не в иностранной валюте и не в виде нереализованных разниц курсов валют, а в виде реализованных положительных курсовых разниц от сделок купли-продажи валюты. Поэтому полученный Банком доход не может быть отнесен на основании пункта 57 Положения N 490 на финансовые результаты деятельности истца.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции от 13.05.02 подлежащим отмене. В иске Банку следует отказать.

В связи с отменой решения, принятого по рассматриваемому делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., возвращенная решением суда первой инстанции и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что составляет всего - 1500 руб.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.02 по делу N А42-6540/01-20-466/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

И.П.Почечуев