Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А42-6531/01-25 Иск ЗАО о признании недействительным предписания Центра стандартизации, метрологии и сертификации и об обязании ответчика выдать сертификаты удовлетворен в части признания недействительным предписания представить технические устройства на поверку, так как данные технические устройства не подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, поскольку не относятся к средствам измерений. В остальной части производство по делу прекращено, так как законодательством не предусмотрено рассмотрение споров по сертификации арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А42-6531/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Экспонефть" Винникова И.В. (доверенность от 21.02.2001 N 28), от Мурманского центра стандартизации, метрологии и сертификации Кузнецовой Е.А. (доверенность от 14.12.2001 N 36/12-05/6298),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского центра стандартизации, метрологии и сертификации на решение от 03.10.2001 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.В., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6531/01-25,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспонефть" (далее - ЗАО "Экспонефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому центру стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Центр) об обязании выдать сертификаты и о признании недействительным предписания от 02.08.2001 N 3.

Решением от 03.10.2001 предписание Центра от 02.08.2001 N 3 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральный закон "Об энергоснабжении" следует читать "Федеральный закон "Об энергосбережении"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям: суд пришел к неправильному выводу о том, что резервуары стальные горизонтальные типа Р-50 и Р-60, расположенные на территории ЗАО "Экспонефть", не подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, поскольку не относятся к средствам измерения; резервуары стальные горизонтальные подлежат поверке не в силу внесения их Госстандартом России в Реестр, а в силу обязательного требования государственного стандарта; при принятии решения суд не применил Федеральный закон "Об энергоснабжении".

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Экспонефть" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Центром проведена проверка соблюдения ЗАО "Экспонефть" обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия, метрологических правил и норм, а также соблюдения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей продукции нефтепереработки на стадиях реализации (поставки, продажи).

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2001 N 154, на его основании вынесено предписание от 02.08.2001 N 3, в соответствии с которым ЗАО "Экспонефть" должно представить резервуары нефтеперегрузочного комплекса на поверку до 01.10.2001. В предписании указано, что ЗАО "Экспонефть" в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об энергоснабжении" провело градуировку резервуаров собственными силами, в то время как резервуары подлежат обязательному государственному контролю и надзору, а следовательно, должны подвергаться поверке органами Государственной метрологической службы.

ЗАО "Экспонефть" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного предписания Центра.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным предписания Центра.

При рассмотрении дела суд установил, что резервуары наземные стальные Р-50 и Р-60 используются ЗАО "Экспонефть" для хранения и учета нефтепродуктов, в расчетных операциях не применяются. Суд пришел к правильному выводу о том, что резервуары стальные горизонтальные типа Р-50 и Р-60 не подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, поскольку не относятся к средствам измерений.

В соответствии со статьями 1, 8 и 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" средствами измерений являются технические устройства, предназначенные для измерений. Средства измерения используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решение об отнесении технического устройства к средствам измерений принимает Госстандарт России (статьи 8 и 14 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений"). Рассматриваемые резервуары Госстандартом России не отнесены к техническим устройствам, предназначенным для измерений.

Согласно статье 15 вышеназванного Закона поверке органами Государственной метрологической службы подвергаются средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору.

ГАРАНТ:

Взамен ГОСТ 8.346-79 постановлением Госстандарта РФ от 23 апреля 2001 г. N 185-ст с 1 января 2002 г. введен в действие ГОСТ 8.346-2000

Также судом не установлен факт нарушения ЗАО "Экспонефть" порядка градуировки резервуаров, так как градуировочные таблицы утверждены руководителем предприятия, что соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа 8.346-79 (СТ СЭВ 1972-79).

Следует согласиться с выводом суда и о прекращении производства по делу в части обязания ответчика выдать сертификаты.

Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" предусмотрено, что апелляции по вопросам сертификации и действий органов по сертификации рассматривают специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области сертификации и другие (в пределах своей компетенции) федеральные органы исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации возлагаются организация и проведение работ по обязательной сертификации, а также центральные органы системы сертификации. Указанным Pаконом не установлен другой порядок обжалования действий (бездействия) органов по сертификации при проведении обязательной сертификации.

Поскольку ни Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", ни статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение споров по сертификации арбитражным судом, суд обоснованно и законно прекратил производство в части обязания выдачи сертификатов. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и были предметом исследования первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6531/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского центра стандартизации, метрологии и сертификации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова А.А.Кустов

З.А.Чертилина