Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2002 г. N А42-6393/01-2 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки в соответствии с нормами ГК РФ путем оферты и акцепта, а также факт получения поставленного ОАО товара указанными ответчиком грузополучателями, и, следовательно, добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2002 г. N А42-6393/01-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Колэнерго" Осинова Ю.В. (доверенность от 27.05.2002), Смальге Е.Р. (доверенность от 05.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" на решение от 23.11.2001 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6393/01-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о взыскании 281 320 руб. задолженности за поставленный цемент.

Решением от 23.11.2001 с ОАО "Колэнерго" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 281 320 руб. долга и 7 226 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены ОАО "Металлург" в лице филиала "Пикалевское объединение "Глинозем" и ООО "Ареал".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы указывает на следующее: вывод суда о том, что истец являлся собственником поставленного цемента, не соответствует материалам дела; поскольку истец не доказал, что он являлся поставщиком и собственником спорного товара, требования ОАО "Апатит" не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО "Колэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Апатит" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмами от 11.12.97 N 05-17 и от 27.04.98 N 06-17 ОАО "Колэнерго" обратилось к ОАО "Апатит" с просьбой в счет взаимозачетов за отпущенную электрическую энергию поставить в адрес конкретных грузополучателей цемент марки ПЦ-400.

На основании данных писем истец поставил грузополучателям, указанным ответчиком, 498 тонн цемента названной марки на общую сумму 281 320 руб.

После этого ОАО "Апатит" неоднократно обращалось к ОАО "Колэнерго" с просьбой произвести взаиморасчеты за поставленную продукцию. Поскольку ответчиком такой взаиморасчет произведен не был, ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного цемента.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует положения, связанные с заключением договора. В данном случае, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки 498 тонн цемента заключен в соответствии с положениями, содержащимися в статьях 435, 438 ГК РФ.

Факт направления ответчиком истцу оферты с предложением поставить конкретным грузополучателям, указанным в письмах ОАО "Колэнерго" от 11.12.97 N 05-17 и от 27.04.98 N 06-17, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Факт поставки цемента в количестве 498 тонн этим грузополучателям также подтвержден имеющимися в материалах дела надлежаще заверенными копиями железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке и оригиналами железнодорожных накладных, на которых имеется отметка о том, что грузоотправителем цемента по заявке ОАО "Апатит" является Пикалевское объединение "Глинозем".

Ассортимент, количество и цена продукции указаны истцом в счетах-фактурах от 31.08.98 N 25595 и от 30.12.98 N 28715, направленных ответчику.

В нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполучения цемента грузополучателями, указанными им в вышеназванных письмах; не выразил своего несогласия с той ценой, по которой цемент был поставлен (по общему правилу цена не является существенным условием договора поставки). Также ответчиком не представлено доказательств проведения взаимозачета по поставкам цемента.

Ссылки ОАО "Колэнерго" на то, что ОАО "Апатит" не может быть признано поставщиком и собственником цемента, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана всесторонняя правовая оценка, и оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6393/01-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова