Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А42-6364/01-25-62/02 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части уменьшения налоговых вычетов по НДС не удовлетворен, поскольку истец оказывал лишь услуги по ледокольной проводке судов, а вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и пароходством в соответствии с тарифом (потонный сбор), который взимается за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, а данные услуги не являются услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А42-6364/01-25-62/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 03.01.2002 N юр-7/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2002 по делу N А42-6364/01-25-62/02 (судьи Востряков К.А., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 03.07.2001 N 540 Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 11.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать пароходству в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходимо представление грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа о выпуске товаров в режиме экспорта. Кроме того, налоговая инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги по ледокольной проводке морских судов с грузами не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, уплаченная поставщикам при осуществлении услуг по ледокольной проводке морских судов сумма налога на добавленную стоимость должна быть отнесена на издержки производства.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель пароходства просил оставить решение суда от 11.04.2002 без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной пароходством дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов, за январь 2001 года (по доверительному управлению). По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.07.2001 N 540, в соответствии с которым пароходству на 1 611 675 руб. уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года. Налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде пароходство осуществляло ледокольную проводку морских судов с экспортным грузом и представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года. При этом истец, по мнению налоговой инспекции, не доказал факт оказания услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ не представил ГТД, а следовательно, не вправе при исчислении налога на добавленную стоимость применять налоговую ставку 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В силу статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории России налогоплательщиком представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории России.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил ГТД, поскольку не являлся ни декларантом, ни грузоотправителем, ни перевозчиком экспортного груза, а осуществлял услуги по ледокольной проводке морских судов с экспортируемым товаром. Факт экспорта товара подтвержден имеющимися в деле экспортными разрешениями на погрузку экспортных товаров с отметкой таможенного органа о разрешении погрузки и коносаментами с указанием порта разгрузки.

Таким образом, вывод суда о том, что пароходством представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, непосредственно связанных с реализацией товара на экспорт, является неправильным.

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его оперативном и фрахтовом управлении и перевозивших экспортируемый груз - металл.

Истец оказывал лишь услуги по ледокольной проводке, а вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и пароходством в соответствии с тарифом (потонный сбор).

Согласно пункту 3.7.3 прейскуранта N 11-01 "Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании", утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам СССР от 27.03.89 N 274, с изменениями и дополнениями ставки ледокольного сбора установлены за работу ледоколов на трассе Северного морского пути, а также за работу ледоколов по обеспечению захода и выхода судов в порты или из портов замерзающих неарктических морей.

В пункте 3.7.6 прейскуранта указано, что этот сбор взимается один раз с каждой тонны перевозимого груза, прибывающего в порты или отправляемого из портов трассы Северного морского пути либо перевозимого по ней транзитом в каботажном и заграничном плавании, круглогодично.

Обслуживание трассы Северного морского пути производится ОАО "Мурманское морское пароходство", которое согласно Правилам плавания по трассам Северного морского пути и Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденным Министерством морского флота СССР 14.09.90, является штабом морских операций.

Взимание ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление пароходством мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути.

Таким образом, ледокольный потонный сбор взимается за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке - услуги ледового лоцмана и ледокольного обеспечения, - оказанные судам "Капитан Бочек" и "Архангельск", не являются услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов или иными подобными услугами. Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полученная пароходством выручка за ледокольную проводку судов, перевозивших экспортируемый груз, - это выручка за оказанные услуги по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов.

Поскольку истцом не выполнялись работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, он не может представить и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2002 по делу N А42-6364/01-25-62/02 отменить.

Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев