Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А42-6356/01-19-863/02 Иск ГУП к ООО об обязании ответчика передать нежилое помещение не удовлетворен, поскольку истец предъявил иск об истребовании имущества не являясь ни собственником, ни иным законным владельцем спорного здания, а также истцом не определен предмет виндикации как индивидуально-определенная вещь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А42-6356/01-19-863/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2002 по делу N А42-6356/01-19-863/02 (судья Попова Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича (ПИНРО)" (далее - ГУП "ПИНРО") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Карелрыба" (далее - ООО ПТФ "Карелрыба") об обязании ответчика передать нежилое помещение общей площадью 184 кв.м, расположенное в одноэтажном здании на 20 причале ФГУП "Мурманский морской рыбный порт".

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области.

В порядке статьи 37 АПК РФ в заявлении от 16.10.2001 истец уточнил исковые требования и просил истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика.

Решением от 03.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП "ПИНРО" в жалобе просит решение отменить и принять новое решение. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на тот факт, что спорное помещение находится в федеральной государственной собственности и передано в установленном порядке в хозяйственное ведение истца, а сделка, по которой здание приобретено, является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец предъявил виндикационный иск, ссылаясь при этом на статью 301 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовое средство защиты права собственности (а также, в силу статьи 305 ГК РФ, права владения, принадлежащего лицу по предусмотренным законодательством основаниям, т.е. права титульного владельца), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.

Истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного здания. Из материалов дела следует, что здание перешло в собственность ООО "Карелрыба" на основании договора купли-продажи от 21.03.97, заключенного с Морским агентством Архангельского тралового флота. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.98.

Кроме того, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что занимаемое ООО "Карелрыба" здание представляет собой кирпичное здание производственных механических мастерских, общая площадь которого составляет 613,4 кв.м, в то время как истец истребует из владения ответчика помещение площадью 184 кв.м.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества, заявленном на основании главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2002 по делу N А42-6356/01-19-863/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева