Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А42-6215/01-12 В удовлетворении встречного иска Управления ВК о взыскании с ООО в доход государства суммы, полученной ООО за оказанные инофирме услуги по эксплуатации судов отказано, поскольку услуги, оказанные ООО на территории РФ, использованы инофирмой при осуществлении мореплавания судами за пределами территориальных вод РФ, что свидетельствует о совершении истцом текущих валютных операций, не требующих лицензии ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А42-6215/01-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Кожемякина С.В. (доверенность от 24.12.01), Алексеева И.И. (доверенность от 24.12.01), от ООО "Диамант" Самбур Е.Б. (доверенность от 01.03.02 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2001 по делу N А42-6215/01-12 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 27.04.2001 N 20304013.

Управлением ВК заявлен встречный иск о взыскании в доход государства 22 451,39 доллара США.

Решением суда от 18.12.2001 иск ООО "Диамант" удовлетворен, решение Управления ВК от 27.04.2001 N 20304013 признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить встречный иск Управления ВК. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушены, в частности, положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Диамант", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диамант" заключило с компанией "Атлас Шипинг Корпорейшн Лтд" (остров Мэн, далее - инофирма) договор от 03.01.96 N ОГ-21/96 на проведение работ и оказание услуг, связанных с эксплуатацией судов. За оказанные (выполненные) услуги (работы) ООО "Диамант" получило 22 451,39 доллара США.

Решением Управления ВК от 27.04.2001 на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании с ООО "Диамант" в доход государства взыскано 22 451,39 доллара США, полученных в результате незаконных действий, поскольку истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). По мнению Управления ВК, услуги и работы, оказанные истцом инофирме, не являются экспортными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определения понятий таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации приводятся в статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Согласно этой статье таможенную территорию Российской Федерации составляет сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

Суд правомерно сделал вывод о том, что услуги, оказанные на территории Российской Федерации, использованы инофирмой при осуществлении мореплавания судами за пределами территориальных вод Российской Федерации, то есть полезные свойства услуг использованы за пределами территории Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении истцом текущих валютных операций, не требующих лицензии Банка России.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в силу статей 165 и 174 АПК РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного акта.

Арбитражный суд также обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением ВК требований статьи 38 КоАП, что исключает возможность наложения взыскания.

Кроме того, Управлением ВК неправильно квалифицированы действия истца по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании, поскольку валютные операции были совершены на основании гражданско-правовой сделки (договора), а не в результате незаконных действий. Неправильная квалификация правонарушения означает применение ненадлежащей нормы права, то есть незаконность принятого акта государственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2001 по делу N А42-6215/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

И.П.Почечуев