Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. N А42-6127/01-21-862/02 Жалоба Предприятия на определение о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, поскольку судом правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как нахождение юрисконсульта Предприятия в отпуске и на больничном не является уважительной причиной, с наличием которой АПК РФ связывает восстановление пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2002 г. N А42-6127/01-21-862/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домсервис" города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2002 по делу N А42-6127/01-21-862/02 (судья Кружилина С.Д.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-38" (далее - ЖСК "Мурманск-38") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского округа города Мурманска (после переименования - муниципальное унитарное предприятие "Домсервис" города Мурманска), далее - МУП "Домсервис", о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на техническую эксплуатацию жилого дома N 6 по улице Крупской на 2002 год.

Определением от 28.01.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области и Комитет по политике цен администрации Мурманской области.

Решением от 15.07.2002 суд обязал МУП "Домсервис" заключить договор N 38 на техническую эксплуатацию жилого дома ЖСК в 2002 году на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Определением от 04.10.2002 апелляционная жалоба МУП "Домсервис" на решение суда возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 04.10.2002 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока, указав, что отсутствие работника (юрисконсульта) не препятствует подаче жалобы уполномоченными на это лицами; согласно должностной инструкции юрисконсульта только он наделен правом контролировать юридическую сторону работы предприятия и совершать от имени предприятия правовые и юридические действия.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-38" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного для подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом даты принятия решения - 15.07.2002, а также установленного процессуальным законодательством месячного срока для подачи апелляционной жалобы суд обоснованно определил, что жалоба, поступившая в суд 30.09.2002, подана с нарушением срока. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае Арбитражный суд Мурманской области не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем обоснованно отказал МУП "Домсервис" в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу в адрес ее подателя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях, а нахождение юрисконсульта МУП "Домсервис" в отпуске с 17.06.2002 по 30.08.2002, а затем на больничном с 30.08.2002 по 14.09.2002 не является уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2002 по делу N А42-6127/01-21-862/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домсервис" города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина