Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N А42-3348/02-19 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, и приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины нельзя признать уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2003 г. N А42-3348/02-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озон-К Лтд" на определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2002 по делу N А42-3348/02-19 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2002 прекращено производство по делу N А42-3348/02-19 в связи с отказом от иска закрытого акционерного общества "Озон-К Лтд" (далее - ЗАО "Озон-К Лтд") к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кандалакша" (далее - МУП ЖКХ "Кандалакша") о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Озон-К Лтд" 14.11.2002 обратилось с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.11.2002 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Озон-К Лтд" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая, что срок на ее подачу пропущен по уважительной причине - длительной болезни его директора.

ЗАО "Озон-К Лтд" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

МУП ЖКХ "Кандалакша" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Озон-К Лтд", суд исходил из того, что болезнь директора данного акционерного общества не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Определение суда о прекращении производства по делу принято 18.04.2002, однако с апелляционной жалобой ЗАО "Озон-К Лтд" обратилось 14.11.2002.

С 01.09.2002 введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.07.2002 N 95-ФЗ, пунктом 2 статьи 117 которого предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба подана 14.11.2002, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия определения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ЗАО "Озон-К Лтд" ссылается на болезнь директора Градова А.Д.

В установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года месячный срок апелляционная жалоба не подана по тем основаниям, что определение о прекращении производства по делу отправлено сторонам 14.05.2002, а получено, как утверждает ЗАО "Озон-К Лтд", 16.05.2002.

Из представленной в апелляционную инстанцию справки поликлинического отделения Центральной районной больницы г. Кандалакши от 11.11.2002 усматривается, что Градов А.Д. с 15.05.2002 по 11.11.2002 находился на лечении и под наблюдением невролога.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение директора акционерного общества на амбулаторном лечении не препятствовало ему обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ссылка ЗАО "Озон-К Лтд" на то, что в штате данного акционерного общества числится только один директор - Градов А.Д., не может быть принята во внимание, поскольку последний, получив 16.05.2002 копию определения суда от 18.04.2002 и находясь на амбулаторном лечении, не был лишен возможности заключить договор о правовой помощи на представление интересов ЗАО "Озон-К Лтд".

Тем более что, как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб, поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой послужил тот факт, что МУП ЖКХ "Кандалакша", несмотря на свое обещание добровольно погасить задолженность, отказалось его выполнить.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2002 по делу N А42-3348/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озон-К Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина