Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А42-3215/02-КА-15 Жалоба Предприятия на определение о возвращении искового заявления оставлена без удовлетворения, так как платежное поручение о перечислении госпошлины, представленное Предприятием, не подтверждает наличие на его счете денежного остатка, достаточного для уплаты госпошлины по заявленному иску, а также факт списания с его счета суммы, указанной в платежном поручении, поэтому суд при приеме искового заявления правомерно потребовал от заявителя выписку с лицевого счета Предприятия, в которой отражается данная операция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А42-3215/02-КА-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2002 по делу N А42-3215/02-КА-15 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерными действий руководителя налогового органа.

Определением от 15.03.2002 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В обоснование возвращения искового заявления суд указал, что в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2001 N 04-3-10/2460-я729 для подтверждения уплаты государственной пошлины необходимо представить выписку из лицевого счета клиента банка, в которой отражена операция по уплате суммы государственной пошлины в бюджет.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 15.03.2002 как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, названное письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым руководствовался суд, не носит характера нормативного акта, в то время как порядок уплаты государственной пошлины в настоящее время регламентирован Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее - инструкция ГНС РФ N 42), зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 28.06.96 за N 1115. Названная инструкция в действующей редакции не предполагает каких-либо изменений порядка уплаты государственной пошлины.

Представители предприятия и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 15.03.2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" государственная пошлина относится к федеральным налогам. Следовательно, порядок уплаты государственной пошлины определяется в соответствии с нормами, регулирующими исполнение обязанности по уплате налогов.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Платежное поручение о перечислении государственной пошлины, представленное предприятием не подтверждает наличие на его счете денежного остатка, достаточного для уплаты государственной пошлины по заявленному им иску, а также факт списания с его счета суммы, указанной в платежном поручении. Поэтому Арбитражный суд Мурманской области при приеме искового заявления правомерно, потребовал от заявителя выписку из лицевого счета клиента банка, в которой отражается проведенная операция.

Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2001 N 04-3-10/2460-я729, на которое сослался Арбитражный суд Мурманской области, подготовлено по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Причиной запроса послужило признание утратившим силу письма Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.93 N 22-2-1/059, обязывавшего банки на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения на уплату государственной пошлины делать отметку о ее перечислении в бюджет.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и инструкции ГНС РФ N 42 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Норма кодифицированного правового акта, принятого позднее, служит, при наличии соответствующих противоречий и пробелов, основанием для изменения либо дополнения ранее принятых норм права, а последние должны соответствовать этой норме. В противном случае нарушается иерархия нормативных правовых актов, призванная обеспечить единообразное и целенаправленное правовое регулирование в масштабах всего государства. Инструкция ГНС РФ N 42 принята ранее Налогового кодекса Российской Федерации, определившего в статье 45 порядок исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2002 по делу N А42-3215/02-КА-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Л.И.Корабухина

Л.Л.Никитушкина