Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А42-3114/02-6 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, поскольку судом правомерно отклонено ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО, не является документом, подтверждающим, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А42-3114/02-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2002 по делу N А42-3114/02-6 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") о взыскании 33 458 руб. 54 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.10.98 N 309 за период с 16.11.2001 по 14.02.2002.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 30 458 руб. 54 коп., указав, что 3 000 руб. долга ответчик перечислил 18.01.2002.

Решением от 30.04.2002 с ООО "Фотон" в пользу ОАО "Колэнерго" взыскано 30 458 руб. 54 коп. долга.

Не согласившись с решением, ООО "Фотон" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 31.05.2002 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины в установленном размере).

В кассационной жалобе ООО "Фотон" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области от 22.03.2002 N 451 об обращении взыскания налога в сумме 41 316 руб. 16 коп. на денежные средства ООО "Фотон", находящиеся в кредитном учреждении, так как вследствие этого ООО "Фотон" не может оперировать средствами до погашения основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Колэнерго" и ООО "Фотон" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральный закон предусматривает возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

В данном случае суд отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства невозможности уплаты госпошлины в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Решение налогового органа по поводу обращения взыскания налога на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Фотон" не является доказательством, подтверждающим имущественное положение заявителя.

Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины надлежащим образом не подтверждено, является правильным. Кроме того, и в кассационную инстанцию заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2002 по делу N А42-3114/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина А.А.Кустов

Н.В.Лавриненко