Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А42-4317/00-8 Жалоба ЗАО на определение об отказе в изменении способа исполнения решения оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективно отсутствует возможность для исполнения решения в натуре, а кроме того, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения, в течении которой возбуждено производство о признании его банкротом, в связи с чем исполнительное производство приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А42-4317/00-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Вавилон" - Воронкова А.М. (доверенность от 17.05.2002),

от ГП "Севрыбпромразведка" - Сухова С.В. (доверенность от 29.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вавилон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2002 по делу N А42-4317/00-8 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2000 ГП "Севрыбпромразведка" обязано передать закрытому акционерному обществу "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон") 629 825 кг трески свежемороженой обезглавленной потрошеной в экспортном исполнении навеской 0,5 кг и более.

Арбитражным судом Мурманской области 14.09.2000 выдан исполнительный лист N 4317/00-8, на основании которого 28.09.2000 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 19.01.2001 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Определением суда от 27.02.2001 по делу N А42-2819/01-7 в отношении ГП "Севрыбпромразведка" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам арбитражных судов, в том числе и исполнительное производство по исполнительному листу N 4317/00-8, приостановлены.

ЗАО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просило взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка") задолженность в денежном выражении в сумме 34 320 423 руб. 90 коп. в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре.

Определением от 13.03.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вавилон" просит отменить определение, заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению взыскателя, мораторий в связи с введением 29.11.2001 внешнего управления имуществом должника распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи в бюджет, но не распространяется на требования неимущественного характера, к которым относится обязательство должника по передаче рыбы.

Представитель ЗАО "Вавилон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГП "Севрыбпромразведка" просил оставить без изменения определение суда, указав, что решение суда не исполнялось не в связи с отсутствием рыбопродукции, а в связи с приостановлением исполнительного производства.

Подразделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Службы судебных приставов Управления юстиции Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вавилон" в обоснование своей просьбы об изменении способа исполнения решения суда ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства оно не исполняется и не может быть исполнено в натуре из-за отсутствия у должника рыбопродукции. Взыскатель 13.02.2001 согласовал с должником цену на рыбопродукцию и полагает, что он вправе в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ исполнения решения суда.

Между тем в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменение способа и порядка исполнения решения возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Взыскателем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнению решения суда в виде передачи рыбы, то есть его заявление о замене одного вида исполнения на другой ничем не мотивировано. Иными словами, взыскатель должен указать такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что должник объективно не имеет возможности передать ему рыбу из-за ее отсутствия. Доказательств наличия таких обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что передача рыбы не может быть произведена, ЗАО "Вавилон" не представило. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ГП "Севрыбпромразведка" 22.01.2001 передало ЗАО "Вавилон" 4 590 кг трески. Следовательно, довод должника об отсутствии у него рыбопродукции не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается взыскателем, решение суда не исполнялось по иным причинам. Так, определением суда от 19.01.2001 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по инициативе как должника, так и взыскателя. В соответствии с данным определением должник должен был передать взыскателю рыбу до 20.03.2001. Однако 27.02.2001 в отношении должника возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Процедура внешнего управления введена определением суда от 29.11.2001. Сведений о том, что приостановленное исполнительное производство в отношении должника возобновлено, в материалах дела не имеется и взыскателем не представлено.

Довод взыскателя о том, что его требование о передаче рыбы носит неимущественный характер и поэтому на него не распространяется предусмотренный статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") мораторий, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Вавилон" об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2002 по делу N А42-4317/00-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева