Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А42-6381/00-2-754/01 Иск Администрации к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней оставлен без удовлетворения, поскольку решение суда, обязывающее ответчика заключить договор аренды земельного участка, предоставленного Администрацией, не содержит в резолютивной части условий, на которых стороны обязаны заключить договор, следовательно между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют и договорные обязательства по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N А42-6381/00-2-754/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2001 по делу N А 42-6381/00-2-754/01 (судьи Белецкая С.В., Бутова Г.С., Игнатьева С.Н.),

установил:

Администрация города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги") о взыскании 123 167 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 59 639 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.09.97 по 30.09.2000.

Решением от 12.04.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие подписанного проекта договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение изменено и с ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" в пользу администрации города Мурманска взыскано 123 167 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" используется земельный участок площадью 4490 кв.м, расположенный в Ленинском округе города Мурманска в районе товарного склада ст. Мурманск.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.97 по делу N 1-2052/13 ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" обязано заключить договор аренды данного земельного участка, предоставленного администрацией города Мурманска для строительства и эксплуатации сооружений крытой стоянки технологического оборудования сроком на пять лет.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей случаи заключения договора в обязательном порядке, предусмотрена возможность одной из сторон в случае уклонения другой стороны от заключения договора обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 25.08.97 по делу N 1-2052/13 не содержит таких условий. То есть данный судебный акт является лишь основанием к заключению договора аренды и не подменяет сам договор.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что проект договора аренды, имевшийся в материалах дела N 1-2052/13, получен ответчиком 28.05.98, но не подписан в связи с несогласием с условиями договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в иске, так как в соответствии с изложенным у ответчика отсутствуют и договорные обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2001 по делу N А42-6381/00-2-754/01 отменить.

Решение от 12.04.2001 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева