Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А21-7541/03-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ФЗ "О применении ККТ..." удовлетворен, так как ИМНС не представила суду доказательств, что торговое место Предпринимателя обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара, на котором должна применяться ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А21-7541/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.03 по делу N А21-7541/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Предприниматель Швец Елена Германовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.08.03 N 144Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Решением от 16.09.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что торговое место N 34 обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение. Податель жалобы считает, что привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Швец Е.Г. заявила, что находит решение суда обоснованным и правомерным и просит оставить без удовлетворения жалобу Инспекции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.03 в ходе проверки Инспекцией соблюдения предпринимателем Швец Е.Г. положений Закона установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже мужских туфель стоимостью 700 руб. в арендованной предпринимателем палатке N 34, расположенной на территории промышленной части Центрального рынка города Калининграда. Данное нарушение зафиксировано в акте и протоколе от 30.07.03 N 000516.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 01.08.03 N 144Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб. за неприменение ККМ при расчетах с населением.

Предприниматель Швец Е.Г., считая постановление незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей местонахождения принадлежащего предпринимателю торгового места предприниматель Швец Е.Г. вправе была осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона без применения контрольно-кассовой техники предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно договору аренды торгового места от 03.01.03 N 229Б/34 (л.д. 17) арендодатель сдал в аренду предпринимателю Швец Е.Г. необорудованное торговое место N 34 площадью 7,0 кв.м, расположенное на территории промышленной части Центрального рынка города Калининграда, для установки лотка с подсобным помещением.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов налоговой проверки неясно, где именно производилась реализация товара и где была установлена витрина - на улице или внутри трейлера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что реализация товара осуществлялась предпринимателем Швец Е.Г. с оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, что позволило бы отнести его к исключениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 2 Закона, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16.09.03 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.03 по делу N А21-7541/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова