Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А21-3198/03-С2 Иск ООО к ЗАО о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений на условиях, согласованных сторонами в протоколе-соглашении, не удовлетворен, поскольку в протоколе-соглашении стороны не согласовали условие о предмете договора аренды, которое является существенным для заключения основного договора, следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законодательством обязательства заключить договор аренды с ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А21-3198/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюжина" на решение от 11.07.2003 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Конева В.В., Качанович Ю.М., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3198/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Фламинго" (далее - ЗАО "Торговый дом "Фламинго") о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений магазина "Лада", расположенного по адресу: г. Правдинск, ул. Торговая, д. 18, на условиях, согласованных сторонами в протоколе-соглашении размера арендной платы от 02.08.2002.

Решением от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дюжина" просит отменить решение от 11.07.2003 и постановление от 24.09.2003, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2002 ООО "Дюжина" и ЗАО "Торговый дом "Фламинго" подписали протокол-соглашение, в котором стороны согласовали размер арендной платы за пользование (аренду) помещением по адресу: г. Правдинск, ул. Торговая, д. 18, в рублевом эквиваленте 250 долларов США в месяц за фактически занимаемое помещение ООО "Дюжина" (приблизительно 150 кв. м). Кроме того, в данном протоколе стороны предусмотрели обязанность ЗАО "Торговый дом "Фламинго" предоставить ООО "Дюжина" проект договора в течение пяти дней и обязанность ООО "Дюжина" рассмотреть текст договора в течение трех дней.

Считая протокол от 02.08.2002 предварительным договором и ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по предоставлению проекта договора аренды, ООО "Дюжина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ЗАО "Торговый дом "Фламинго" заключить договор аренды, указав, что протокол-соглашение от 02.08.2002 не является предварительным договором, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что протоколом-соглашением от 02.08.2002 ответчик принял на себя обязательство заключить договор аренды помещений, расположенных по указанному адресу и фактически занимаемых ООО "Дюжина".

Между тем суд кассационной инстанции считает, что условия, изложенные в протоколе-соглашении не могут рассматриваться как взятое ответчиком на себя обязательство заключить договор аренды на условиях предварительного договора.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

Статьей 432 того же кодекса установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды предполагает определенность условия о предмете договора, поскольку в соответствие с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в протоколе-соглашении 02.08.2002 стороны не согласовали предмет договора аренды, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанное соглашение в качестве предварительного договора, а следовательно, у ООО "Дюжина" отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении уклоняющейся стороны (ЗАО "Торговый дом "Фламинго") заключить договор в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дюжина" после подписания протокола от 02.08.2003 обращалось к ЗАО "Торговый дом "Фламинго" с предложением заключить основной договор аренды.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3198/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюжина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева