Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2003 г. N А42-1842/03-17 Иск ОАО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку факт правонарушения, выразившийся в осуществлении Обществом услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси без применения ККМ, установлен, однако протокол об административном правонарушении был составлен ИМНС с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2003 г. N А42-1842/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2003 по делу N А42-1842/03-17 (судьи Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.03.2003 N 080 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 30.06.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение отменено. В удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности; по техническим параметрам автомобиль "ГАЗ-322123" не относится к маршрутным такси; различие стоимости проезда, поскольку она варьируется в зависимости от комфортабельности автобусов независимо от класса и от времени оказания услуги, не является свидетельством осуществления перевозок в режиме маршрутного такси; Обществом было обеспечено наличие у водителя необходимого количества билетов, таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2003 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом Закона при перевозках пассажиров на микроавтобусе ГАЗ-322132 по маршруту N 105.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), которая в транспортном средстве отсутствует, а кроме того, водителем не был выдан документ строгой отчетности.

Факт правонарушения отражен в акте от 27.02.2003 и протоколе об административном правонарушении от 02.03.2003 N 090.

По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 12.03.2003 N 080 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на используемых Обществом транспортных средствах не должны применяться ККМ. Суд пришел к выводу о том, что перевозки, осуществляемые Обществом, относятся к перевозкам наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и не могут быть отнесены к услугам маршрутных такси.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 Перечня отдельных категорий предприятий..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, указал, что юридические лица, которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравненные к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Перечень отдельных предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утверждается Правительством Российской Федерации.

К моменту проведения проверки действовал утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 02.12.2000 N 917) Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2001 по делу N ГКПИ 01-1199 признан соответствующим действующему законодательству пункт 1 Перечня, в силу которого услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси не могут осуществляться без применения ККМ.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Перечня применение ККМ не требуется при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

По смыслу этой нормы освобождение от применения ККМ связано не с типом транспортного средства, а с характером (спецификой) услуги, оказываемой пассажирам (транспорт, работающий в режиме маршрутного такси). Следовательно, необходимо установить, в каком режиме работало транспортное средство, принадлежащее истцу: в режиме городского (пригородного) общественного транспорта или маршрутного такси.

При отнесении пассажирских перевозок к перевозкам в режиме маршрутного такси следует исходить из признаков последнего, которые предусмотрены нормативными актами, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 29.09.97, перевозки в режиме маршрутного такси организуются перевозчиком по согласованию с органами местного самоуправления на всех видах сообщения (внутригородских, пригородных, междугородных) с использованием автобусов особо малой и малой вместительности, а также легковых автомобилей. Перевозки пассажиров маршрутным транспортным средством осуществляются по утвержденным маршрутам с обязательной остановкой в специально оборудованных остановочных пунктах. Этот маршрут может полностью совпадать с маршрутом городского общественного транспорта.

Необходимо отметить, что нормативные правовые акты, регулирующие пассажирские перевозки (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом), не исключают предусмотренного Законом применения ККМ при взимании платы за проезд во время перевозок пассажиров маршрутными такси.

Кроме того, по общему правилу нормативные акты не должны противоречить законам. В случае, если требование, в отличие от нормативного акта, установлено законом, подлежит применению закон. В данном случае требование о применении ККМ предусмотрено Законом.

Обществом не представлено доказательств того, что его транспортные средства относятся к муниципальному транспорту, на котором действуют льготы для различных групп пассажиров. Между тем согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческими организациями, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Более того, как следует из материалов дела, осуществляемые Обществом перевозки являются коммерческими (стоимость проезда на проверяемом транспортном средстве превышает стоимость проезда на городском (пригородном) общественном транспорте). Тарифы, действующие на транспорте Общества, не соответствуют тарифам на проезд и провоз багажа автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 02.10.2001 N 184-ПП "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования".

Поскольку транспортное средство, на котором ответчик осуществляет перевозки пассажиров, не относится к городскому (пригородному) общественному транспорту, то применение в нем ККМ при расчетах с населением является обязательным и не может быть заменено выдачей билета. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания неправомерным требования Инспекции о необходимости применения истцом ККМ.

В то же время следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае сразу после выявления административного правонарушения 27.02.2003 был составлен акт проверки исполнения Закона, составление которого нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено. В этом акте указано, что руководитель Общества приглашается в Инспекцию 28.02.2003 в 9 часов 30 минут, однако подпись представителя Общества в соответствующей графе отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2003, то есть с превышением двух суток, предусмотренных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что Инспекция обосновала возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации.

Статья 28.7 КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности проведения административного расследования при выявлении требований Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2003 является доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, неправомерен.

Поскольку кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует обязанность Общества по применению ККМ, и выводом апелляционной инстанции о соблюдении Инспекцией требований КоАП Российской Федерации, отмене подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

Заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности согласно требованиям КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1842/03-17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 12.03.2003 N 080 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" в лице Североморского автотранспортного предприятия.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева