Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2003 г. N А42-5439/03-5 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, поскольку налоговый орган нарушил процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2003 г. N А42-5439/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003 по делу N А42-5439/03-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ковдорского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.07.2003 N 22-ККМ о назначении административного наказания за нарушение требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Решением от 06.08.2003 требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 06.08.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: законодатель не связывает обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг всеми организациями, предприятиями и учреждениями с фактом осуществления ими предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 Инспекцией проводилась проверка Учреждения на предмет соблюдения требований Закона, в ходе которой установлен факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за установку в квартирах охранной сигнализации 30.06.2003, 01.07.2003, 02.07.2003. Контрольно-кассовая техника у Учреждения отсутствовала, а прием наличных денежных средств в указанные дни осуществлялся путем выдачи гражданам приходно-кассовых ордеров.

По результатам проверки были составлены акт от 07.07.2003 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2003 N 20-ККМ.

Постановлением Инспекции от 18.07.2003 N 22-ККМ (далее - постановление) Учреждение привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 1 статьи 2 Закона.

Учреждение, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение Инспекцией порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен 07.07.2003 либо в материалах дела должны содержаться сведения о назначении и проведении административного расследования. Однако такие сведения отсутствуют.

Учитывая данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, следует признать, что установленные законом сроки его составления были нарушены, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. От имени юридического лица в соответствии с положениями данной статьи выступает его законный представитель.

Материалы дела не содержат сведений об участии в производстве о совершенном административном правонарушении законного представителя Учреждения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с чем стоит признать, что суд обоснованно принял данное обстоятельство как основание для отмены постановления Инспекции о назначении административного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения от 06.08.2003, которым постановление Инспекции о привлечении Учреждения к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003 по делу N А42-5439/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева