Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А52/1713/2003/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа за неприменение ККМ при расчетах с населением удовлетворен, поскольку сооружение, в котором предпринимателем осуществляется торговля с открытого прилавка, не может быть отнесено к категории крытых рыночных помещений, в которых торговля с открытых прилавков должна осуществляться с применением ККМ, кроме того ИМНС нарушены сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А52/1713/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 29.07.03 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1713/2003/2,

установил:

Предприниматель Кабанова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 03.06.03 N 20-08/1002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сооружение, в котором предпринимателем осуществляется торговля с открытого прилавка, не может быть отнесено к понятию "рыночное помещение".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.03 Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Кабановой Г.А. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) при продаже непродовольственных товаров с занимаемого ею торгового места - открытого прилавка, расположенного на рынке общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"). В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением. Данное нарушение зафиксировано в акте от 27.05.03 N 236 и протоколе от 28.05.03 N 42.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 03.06.03 N 20-08/1002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за неприменение ККМ при расчетах с населением.

Предприниматель Кабанова Г.А., полагая, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов неправомерно, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом особенностей местонахождения торгового места, принадлежащего предпринимателю Кабановой Г.А., она вправе была осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом и оставила решение без изменения.

Согласно статье 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Во исполнение данного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.93 N 745 утвердило Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Подпунктом "е" пункта 2 Перечня установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения ККМ в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предпринимателю вменяется торговля непродовольственными товарами с открытого прилавка, представляющего собой обособленное и обустроенное торговое место, расположенное внутри крытого рыночного помещения, без применения ККМ.

Удовлетворение заявления предпринимателя Кабановой Г.А. суды обеих инстанций мотивировали тем, что торговое место, с которого осуществлялась торговля непродовольственными товарами без применения ККМ, располагалось в здании (сооружении), которое нельзя отнести к категории крытых рыночных помещений. При этом учитывались разъяснения, содержащиеся в письме Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 16.05.97 N 21-132, согласно которым крытое рыночное помещение - это закрытое сооружение, расположенное на специально отведенной территории, все службы которого находятся, как правило, под одной крышей. При этом все рыночные помещения подключены к магистралям водопровода, канализации, отопления, электроснабжения.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что помещение рынка ООО "Континент" обладает всеми признаками, наличие которых позволяло бы отнести его к категории крытых рыночных помещений, в которых, в соответствии с подпунктом "е" вышеуказанного Перечня торговля с открытых прилавков должна осуществляться с применением ККМ.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с указанием суда первой инстанции на нарушение Инспекцией сроков, предусмотренных для составления протокола об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. Эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены. Возможность составления протокола в течение двух суток с момента обнаружения правонарушения является исключением из этого правила и предоставлена законом только в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. В данном случае необходимость дополнительного выяснения обстоятельств или сведений о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления на следующий день после проверки вызвана причинами, перечисленными в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Кассационная инстанция также обращает внимание на расхождения в указании адреса места совершения правонарушения - в акте и протоколе зафиксировано, что продажа осуществлялась на рынке, расположенном по адресу: ул. Гражданская, д. 9а, а в постановлении указан адрес: ул. Гражданская, д. 10б.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Кабановой Г.А. к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1713/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова