Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2003 г. N А26-2616/03-13 Жалоба Гражданина на определение суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку в данном споре Гражданин выступает в защиту своих жилищных прав, а такие споры арбитражному суду неподведомственны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2003 г. N А26-2616/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Ивановой Тамары Константиновны на определение от 25.07.03 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2616/03-13,

установил:

Гражданка Иванова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к прокурору Республики Карелия (далее - прокурор), администрации акционерного общества открытого типа "Станкозавод" (далее - АООТ "Станкозавод"), акционерному обществу закрытого типа "Коммерческий инвестиционный комплекс" (далее - АОЗТ "Коммерческий инвестиционный комплекс") о признании незаконными:

- действий прокурора, давшего письменное обещание вступить в защиту нарушенных жилищных прав трудового коллектива АОЗТ "Станкозавод", а вместо этого вступившего в защиту интересов Госкомсобственности Республики Карелия;

- действий администрации АООТ "Станкозавод", давшей недостоверную справку о вхождении стоимости жилого дома в уставный капитал и заключившей сделку по купле-продаже недостроенного жилого дома незавершенного строительства против волн трудового коллектива;

- действий АОЗТ "Коммерческий инвестиционный комплекс" по приобретению незавершенного строительства по цене в два раза ниже его фактической стоимости.

Определением от 25.07.03 производство по делу прекращено на том основании, что спор не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Иванова Т.К. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что спор носит экономический характер, так как вытекает из хозяйственной деятельности акционерного общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления гражданки Ивановой Т.К., она указала, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела N 02-01/5 по иску прокурора в интересах Государственного комитета Республики Карелия по собственности к АООТ "Станкозавод" к АОЗТ "Коммерческий инвестиционный комплекс" о признании недействительным договора от 20.10.94 купли-продажи незавершенного строительством общежития семейного типа ответчики представили суду недостоверные данные и фальсифицированные доказательства, а иск прокурора "принес вред трудовому коллективу", в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.95 по делу N 02-01/5 в иске прокурору отказано.

Гражданка Иванова Т.К. сослалась на то, что она, являясь работником АООТ "Станкозавод", длительное время стоит на очереди на получение жилья, в связи с чем действия ответчиков нарушают ее права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций правильно установили, то гражданка Иванова Т.К. не является предпринимателем. В данном споре она выступает как гражданин, выступающий в защиту своих жилищных прав, а такие споры арбитражному суду неподведомственны.

В связи с этим нельзя согласиться и со ссылкой на пункт 4 части первой статьи 33 АПК РФ, поскольку спор возник не из экономических отношений акционера и акционерного общества.

Фактически доводы искового заявления направлены на пересмотр судебных актов по делу N 02-01/5, что нельзя признать правомерным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2616/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Ивановой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина