Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А66-5897/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежного расчета при постановке автомобиля на стоянку без применения ККМ удовлетворен, поскольку ИМНС не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А66-5897/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СиБел" Изотова Д.А. (доверенность от 01.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Гуськова О.В. (доверенность от 30.04.2003 N 2207), Федотова С.С. (доверенность от 03.01.2003 N 44),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2003 по делу N А66-5897-03 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБел" (далее - ООО "СиБел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.08.2003 N 464 по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.09.2003 требования ООО "СиБел" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 02.09.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт правонарушения подтверждается протоколом от 31.07.2003 N 534/344 и актом N 529 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ; у охранника автостоянки Андрусова Д.С. было достаточно времени для применения контрольно-кассовой машины и пробития чека при получении наличных денег за пользование охраняемой автостоянкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СиБел" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2003 Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения ООО "СиБел" требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на автостоянке, расположенной по адресу: город Тверь, улица Коминтерна (привокзальная площадь, справа от железнодорожного вокзала), установлен факт осуществления денежного расчета за стоянку автомобиля (один час) без применения контрольно-кассовой машины модели "Меркурий-115Ф" зав. N 00349415.

По данному факту были составлены акт от 31.07.2003 N 529 (листы дела 7-9) и протокол об административном правонарушении от 31.07.2003 N 534 (листы дела 12-13).

Постановлением Инспекции от 14.08.2003 N 465 (далее - постановление) ООО "СиБел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Закона.

Полагая, что постановление незаконно, ООО "СиБел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность события правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать наличие таких обстоятельств обязан административный орган, составивший протокол.

Охранник автостоянки (объяснения представителя ООО "СиБел", лист дела 9), оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на то, что пробитию кассового чека помешали проверяющие. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что других доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, в материалах дела не представлено, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что факт совершения правонарушения исходя из положений статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.9, 29.8 КоАП Российской Федерации Инспекцией не доказан.

Таким образом, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2003 по делу N А66-5897-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева