Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А66-3653-03 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании задолженности по уплате налога, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества ООО удовлетворен, так как оспариваемое постановление налогового органа принято с пропуском установленного НК РФ срока для его принятия, а пени начислены за период, когда имущество истца находилось под арестом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А66-3653-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Консорциум" Курасовой А.Н. (доверенность от 24.12.03),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.03 по делу N А66-3653-03 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Консорциум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.03 N 118 "О взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества организации - налогоплательщика (налогового агента)".

К участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ССП N 38 УМЮ РФ по Тверской области.

Решением суда от 06.08.03 оспариваемое постановление признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт. По мнению налогового органа, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 46, 47, 69 и пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила Обществу требования от 17.02.03 N 615 и от 04.02.03. N 509 об уплате пеней, а также от 17.10.02 N 4918 об уплате и задолженности по плате за нормативные и сверхномативные выбросы вредных веществ и пеней. В связи с истечением срока исполнения требований налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 07.04.03 N 2656, от 17.02.03 N 29.37а и от 09.12.02 N 14624 соответственно. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято постановление 21.04.03 N 118 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) и пеней в размере 130 234,17 руб. за счет имущества организации - налогоплательщика (налогового агента).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, и налоговая инспекция это по существу не оспаривает, что Общество не ведет деятельности с 1999 года, часть задолженности, указанная в требовании от 17.10.02 N 4918 возникла с 1995 года.

Судом также установлено, что в представленных суду требованиях не указан период формирования задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом установленный данной статьей Кодекса срок не является пресекательным.

Как указано в пункте 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Срок обращения с таким иском - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое постановление налогового органа о взыскании задолженности по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, образовавшейся с 1995 года, и пеней (требование от 17.10.02 N 4918) принято 21.04.03, то есть с пропуском, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для его принятия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 НК РФ пени не могут быть начислены на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом установлено, и это также не оспаривается заявителем, что пени по требованиям от 17.02.03 N 615 и от 04.02.03 N 509 и частично по требованию от 09.12.03 N 14624 начислены за период с 01.07.02 по 31.12.02. В этот период имущество Общества находилось под арестом, что подтверждено актами описи и ареста имущества от 23.01.02 и от 05.07.02. Счетов в кредитных учреждениях Общество не имеет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, оспариваемое постановление недействительным и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебного акта.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что не указание в требованиях периода начисления пени не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и носит формальный характер, применительно к данному спору не может быть принят во внимание.

Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Оспариваемые Обществом требования не позволяют ему, а тем более суду при рассмотрении дела однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру за периоды, не указанные в требовании налогового органа, а также исследовать соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, оценка судом оспоренного ненормативного правового акта (постановления) применительно к статье 69 НК РФ является правильной.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.03 по делу N А66-3653-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева