Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А66-3630-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС, пеней за неуплату названного налога, а также о привлечении к ответственности не удовлетворен, поскольку из материалов дела усматривается, что счета-фактуры поставщика составлены с нарушением ст.169 НК РФ: не указан адрес грузополучателя и номер платежно-расчетного документа, на основании которого оборудование предварительно оплачено поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А66-3630-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 03.01.03 N 43), Хижи Н.Н. (доверенность от 04.01.03 N 04-03), Иванова И.А. (доверенность от 04.01.03 N 71),

рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 10.07.03 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 (судьи Орлова В.А., Владимирова Г.А., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3630-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской ДСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 19.05.03 N 49-20/4154 о начислении 9 993 368 руб. налога на добавленную стоимость, 591 208 руб. пеней за неуплату названного налога, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 662 969 руб. штрафа.

Решением суда от 10.07.03 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение из бюджета 9 993 368 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, поскольку не понесло затраты на его приобретение и на уплату налога поставщику оборудования - обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Металлург" (далее - ООО "ПКФ "Металлург"). Оборудование оплачено третьим лицом - закрытым акционерным обществом "УФК" (далее - ЗАО "УФК"), перед которым у заявителя не имеется кредиторской задолженности. Оборудование поставлено Обществу по счетам-фактурам от 02.12.02 N 158-8, от 09.12.02 N 179-3, от 13.12.02 N 184-9, от 25.12.02 N 201-3, составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что возмещение спорной суммы налога осуществлено Обществом в рамках "схемы", направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств в значительном размере, поскольку денежные расчеты, связанные с поставкой оборудования Обществу, между участниками "схемы", в том числе между ООО "ПКФ "Металлург", ЗАО "УФК", ООО "Трион-Трек", осуществлялись в течение одного банковского дня - 06.12.02 внутри одного банка - Челябинского филиала открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" при отсутствии достаточного денежного остатка на счетах названных организаций и Общества.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за декабрь 2002 года, в которой налогоплательщик указал налоговые вычеты в сумме 6 678 523 руб. Налоговые вычеты предъявлены Обществом в связи со следующими обстоятельствами. Общество на основании договора поставки от 29.11.02 без номера приобрело у ООО "ПКФ "Металлург" оборудование стоимостью 59 850 000 руб. Оборудование поставлено покупателю на основании товарно-транспортных накладных от 02.12.02, от 09.12.02, от 13.12.02 и от 25.12.02, принято покупателем от поставщика по акту приема-передачи от 25.12.02, смонтировано Обществом и 30.12.02 введено в эксплуатацию.

В связи с отсутствием денежных средств на приобретение оборудования Общество на основании договора купли-продажи от 28.11.02 передало ЗАО "УФК" собственный простой вексель номинальной стоимостью 59 850 000 руб. со сроком его погашения не ранее 31.12.03 и обратилось к этой организации с письмом от 05.12.02, в котором просило оплатить поставщику - ООО "ПКФ "Металлург" поставленное оборудование.

ЗАО "УФК" платежным поручением от 06.12.02 N 006 перечислило ООО "ПКФ "Металлург" 59 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 9 975 000 руб., указав в платежном поручении, что оплата осуществляется на основании письма Общества от 05.12.02 и договора поставки оборудования от 29.11.02.

Общество, полагая, что оно имеет право после ввода оборудования в эксплуатацию предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику оборудования третьим лицом - ЗАО "УФК", на основании абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ в декларации за декабрь 2002 года указало налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного третьим лицом - ЗАО "УФК" поставщику за оборудование, поставленное Обществу.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суды не учли положения пункта 2 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры поставщика - ООО "ПКФ "Металлург" от 02.12.02 N 158-8, от 09.12.02 N 179-3, от 13.12.02 N 184-9, от 25.12.02 N 201-3 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 02.12.02 N 158-8 не указан адрес грузополучателя, а в остальных названных счетах-фактурах - адрес грузополучателя и номер платежно-расчетного документа, на основании которого оборудование предварительно (06.12.02) оплачено поставщику.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3630-03 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Тверской ДСК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской ДСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина