Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А66-4850-03 Иск ИМНС о взыскании с Кооператива штрафа за неправильное исчисление ЕСН удовлетворен, поскольку нарушение ИМНС порядка производства по делу о налоговом правонарушении в виде неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, так как Кооперативом возражения по факту совершения налогового правонарушения, нарушения его прав при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены, а также доначисленная сумма налога по размеру не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А66-4850-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение от 12.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4850-03 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пример" (далее - Кооператив) 512 руб. 24 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.09.03 отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, требования пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией не нарушены, налоговый орган известил Кооператив и принял решение о привлечении к налоговой ответственности в сроки, установленные статьей 100 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Кооператива по единому социальному налогу за 2002 год.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлена недоимка по единому социальному налогу за 4 квартал 2002 года в сумме 2 561 руб. 20 коп.

По результатам проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.04.03 N 261 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 512 руб. 24 коп. штрафа за неправильное исчисление единого социального налога. Данным решением кооперативу предложено уплатить 2 561 руб. 20 коп. налога и 512 руб. 24 коп. штрафа.

На основании решения налоговой инспекции Кооперативу направлены требования об уплате налоговой санкции от 25.04.03 N 1212 и об уплате налога от 25.04.03. N 1211, срок исполнения до 05.05.03.

Неуплата Кооперативом налоговых санкций в добровольном порядке явилось основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции. При этом суд указал, что в нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, включая представленные возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кооперативом возражения по факту совершения налогового правонарушения, нарушения его прав при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены, доначисленная сумма налога по размеру не оспорена, факт налогового правонарушения им также не оспаривается. Кроме того, кооперативом не правонарушения им также не оспаривается. Кроме того, кооперативом не представлены возражения по существу требований, заявленных налоговой инспекцией, ни в суд первой инстанции ни в кассационную инстанцию

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в полном размере.

Таким образом, привлечение Кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа. Поэтому решение суда от 12.09.03 подлежит отмене, а кассационная жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.03 по делу N А66-4850-03 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пример" 512 руб. 24 коп. штрафа.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пример" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева