Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А52/1847/2003/2 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества недоимки по уплате налогов, и формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А52/1847/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Стеблиной В.Н. (доверенность от 15.08.03 N 170) и Хурват Н.А. (доверенность от 26.11.01 N 200),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.03 по делу N А52/1847/2003/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) об уплате налогов N 1714 по состоянию на 09.10.02.

Решением суда от 26.08.03 заявленные обществом требования удовлетворены в части, признанной налоговой инспекцией. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 15 и 57 Конституции Российской Федерации, статей 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Федеральных законов Российской Федерации от 27.12.00 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

В судебном заседании представители налоговой инспекции отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 10.10.02 направила в адрес общества требование об уплате налогов N 1714 по состоянию на 09.10.02. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 17.10.02 уплатить 9 675 060 руб. 93 коп. недоимки по налогам и страховым платежам за 2002 год, а также пеней. Поскольку в установленный срок обществом требование не исполнено, налоговый орган вынес решение от 18.10.03 N 1653 о взыскании недоимок (сбора) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В суде первой инстанции ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части 2 853 519 руб. 99 коп. недоимки по налогам и платежам во внебюджетные фонды, а также в части 2 474 342 руб. 65 коп. пеней. В этой части заявленные обществом требования удовлетворены судом.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате налогов. Основания возникновения недоимки обществу были известны, поскольку данная недоимка образовалась вследствие того, что налогоплательщик сдавал в установленные сроки в налоговый орган налоговые декларации, однако налоги не уплачивал в связи с отсутствием денежных средств. Расчет недоимок произведен налоговым органом произведен на основании налоговых деклараций и расчетов самого налогоплательщика (копии этих документов имеются в материалах дела). Кроме того, налоговая инспекция к оспариваемому требованию приложила выписки из лицевых счетов налогоплательщика, в которых указаны все суммы недоимок, сроки платежа и периоды начисления пеней. Общество не представило суду контррасчет; конкретных доводов относительно ошибочности расчета сумм недоимки и пеней, составленного налоговым органом, ни в заявлении, ни в кассационной жалобе налогоплательщик не привел.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может принять во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы общества относительно формальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при составлении требования об уплате налогов N 1714.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам заявителя дана полная и подробная оценка судом первой инстанции в решении от 26.08.03.

В кассационной жалобе ее податель также приводит доводы, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По вопросу, касающемуся налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О. Поэтому доводы общества относительно того, что данный налог в части зачисляемой в федеральный дорожный фонд, не является законно установленным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы общества относительно включения оспариваемое им требование платы за загрязнение окружающей природной среды также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.03 по делу N А52/1847/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов