Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-24603/03 Производство по иску ИМНС о доначислении Частному нотариусу налога на доходы и ЕСН, а также о взыскании штрафа прекращено, поскольку Частный нотариус не является предпринимателем по смыслу пункта 4 статьи 29 АПК РФ, так как, в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, следовательно, дело с его участием неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-24603/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от частного нотариуса Маретина Е.Ю. Команиной Н.П. (доверенность от 10.12.02), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Огарковой А.В. (доверенность от 10.07.03 N 03-05/182) и Карчавой Н.К. (доверенность от 06.11.03 N 03-05/3536),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-24603/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с частного нотариуса Маретина Егора Юрьевича 64 150,09 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 03.09.03 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 19.11.02 N 3846/48 в период с 25.11.02 по 26.12.02 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку частного нотариуса Маретина Е.Ю. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.01.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в акте от 16.01.03 N 27/48 занижение ответчиком суммы дохода за 2000-2001 годы, подлежащего налогообложению, что привело к неполной уплате налога на доходы за 2000-2001 годы в размере 46 305 руб. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу привело к неуплате 10 941,44 руб. указанного налога за 2001 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.02.03 N 01-48/782/87 о привлечении частного нотариуса Маретина Е.Ю. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 482,43 руб. штрафа, а также о доначислении 45 816 руб. налога на доходы и 10 869,15 руб. единого социального налога и 1 982,51 руб. пеней по налогу на доходы.

В требовании от 12.02.03 N 61 налоговая инспекция предложила частному нотариусу в срок до 28.02.03 уплатить названные суммы.

Маретин Е.Ю. в указанный срок названные суммы штрафа, пеней и налога не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В связи с этим частный нотариус не является предпринимателем по смыслу пункта 4 статьи 29 АПК РФ, следовательно, дело с его участием неподведомственно арбитражному суду.

Понятие "индивидуальный предприниматель", приведенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для рассмотрения дела с участием этих лиц в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда от 03.09.03 о прекращении производства по делу является обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-24603/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина