Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А26-2790/03-212 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС и требований об уплате недоимки по налогу, пеней и сумм штрафа удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем в спорный период предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае объект обложения налогом с продаж отсутствует, у Предпринимателя нет обязанности по его уплате и представления в налоговый орган расчетов по данному налогу в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А26-2790/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л. от предпринимателя Телкина Р.Э. - Скопца П.С. (доверенность от 11.12.03),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.03 по делу N А26-2790/03-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Телкин Роман Эрккиевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 16.04.03 N 3.3-127 о взыскании налога с продаж, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требований от 16.04.03 N 3.3-03/942 и N 3.3-943 об уплате недоимки по этому налогу, пеней и сумм штрафа.

Решением суда от 05.09.03 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Телкин Р.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность с 10.04.01 (свидетельство о государственной регистрации от 16.04.01, регистрационный номер 1001503545).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Телкиным Р.Э. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж по доходам от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2000 по 31.12.01, то есть до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в акте налоговой проверки от 13.03.03 N 3.3-56, что Телкин Р.Э. в 3-м квартале 2000 года от реализации обществу с ограниченной ответственностью "Норрфрюз Продуктион Иист" (далее-Общество) дикорастущих ягод получил 1921835 руб. выручки. Налог с продаж с суммы выручки в размере 91516 руб. им не уплачен, расчет по данному налогу за 3-й квартал 2000 года в установленный законом срок не представлен.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.04.03 N 3.3-127 о привлечении Телкина Р.Э. к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога с продаж за 2000 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде 18303,2 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а именно за непредставленный расчет по налогу с продаж за 3-й квартал 2000 года - 50 руб.

На основании решения налогового органа Телкину Р.Э. направлены требования от 16.04.03 N 3.3-943 об уплате налога и N 3.3-03/942 об уплате налоговой санкции.

Предприниматель Телкин Р.Э. не согласился с решением налогового органа и выставленными требованиями об уплате налога и налоговых санкций и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога с продаж установлен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон РК "О республиканских налогах").

Согласно статье 9 Закона РК "О республиканских налогах" плательщиками налога с продаж признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Карелия, в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения учета и отчетности (далее - предприниматели).

В соответствии со статьей 10 названного Закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

Таким образом, стоимость реализуемых оптом за наличный расчет дикорастущих ягод является объектом налогообложения при условии, что указанная реализация произведена предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что Телкин Р.Э., не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с Обществом договор от 15.05.2000 N 1, в соответствии с которым он обязался передать Обществу дикорастущие ягоды, а Общество обязалось их принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Сбор дикорастущих ягод не является их производством. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Телкиным Р.Э. в спорный период предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказано осуществление Телкиным Р.Э. предпринимательской деятельности, является правильным. Следовательно, поскольку в данном случае объект обложения налогом с продаж отсутствует, соответственно у Телкина Р.Э. нет обязанности по его уплате в 3-м квартале 2000 года и представления в налоговый орган расчетов по данному налогу в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности привлечения Телкина Р.Э. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.03 по делу N А26-2790/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина