Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. N А05-4657/03-269/18 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено, так как Обществом правомерно применена льгота по налогу, согласно которой, не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2003 г. N А05-4657/03-269/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" юрисконсульта Фомина А.Н. (доверенность от 25.10.2002 N 01-10/259),

рассмотрев 01.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2003 по делу N А05-4657/03-269/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 8652901 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Решением от 05.08.2003 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и заявление Общества отклонить, ссылаясь на неправильное толкование судом нормы, содержащейся в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению подателя жалобы, работы по заводскому и доковому ремонту судов не относятся к работам по обслуживанию судов, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в феврале-апреле 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод "Красная кузница" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2003 N 01/1-24-19/653 и принято решение от 24.042003 N 01/1-24-19/1624 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе доначислении 8652901 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за неуплату налога в установленные сроки,а также привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2003 в части доначислений по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

Суд подтвердил законность действий налогоплательщика, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2001 году основным видом деятельности Общества являлось выполнение работ по ремонту (заводскому и доковому) и техническому обслуживанию судов различного назначения.

Стоимость выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию судов Общество не облагало налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в 2001 году) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

В указанной норме не уточнены виды ремонтных работ, подпадающих под действие льготы: текущие, капитальные; условия их проведения (с выводом судна из эксплуатации или без такового); место проведения (порт, завод, док и т.д.), длительность их выполнения, - поэтому суд первой инстанции, подтверждая правомерность применения налогоплательщиком льготы, правильно применил при рассмотрении данного спора положения пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В подтверждение обоснованности вывода о наличии при применении нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ неустранимых сомнений и неясностей, суд первой инстанции сослался на изменения, внесенные в указанную норму Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которыми уточнены характер ремонтных работ, подпадающих под действие льготы, и место их проведения.

Учитывая изложенное, по мнению кассационной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на нарушение (неправильное применение) налогоплательщиком норм налогового законодательства, а потому жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2003 по делу N А05-4657/03-269/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко