Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А52/1980/03/2 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворено, так как нормами НК РФ основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС не связываются с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А52/1980/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев 18.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2003 по делу N А52/1478/03/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дочернее предприятие РОСТЭК - Псков" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2003 N 18-12/1165 и обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета 2475000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 14.08.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая что судом нарушены нормы статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ). По мнению налоговой инспекции, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что заявитель представил не полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Так, в грузовой таможенной декларации получатель товара и место разгрузки не совпадают с наименованием и метом нахождения покупателя товара, указано различное наименование экспортного товара. Также по сведениям Федеральной службы налоговой полиции иностранный покупатель в 2002 году не осуществлял хозяйственной деятельности. Расчеты между организациями - поставщиками товара, поставленного на экспорт, произведены в один день, после того, как экспортер получил валютную выручку. В материалах дела отсутствуют доказательства, что экспортируемый товар фактически был произведен в период его закупки у поставщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной предприятием декларации по НДС и документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов за март 2003, в которой заявило к возмещению из бюджета 2475000 руб. НДС.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 23.06.2003 N 18-12/1165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 49800 руб. штрафа. Предприятию начислены 2490000 руб. налога и 141900 руб. пеней, и уменьшена сумма возмещения НДС по декларации за март 2003 года на 2475000 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства. Отсутствуют сведения об уплате налога в бюджет поставщиком материальных ценностей предприятия - ООО "Софт-Трейд". Производитель экспортируемого товара (катализатора железо-молибденового) - ОАО "Химпласт" в 2002 году не реализовывал товар сторонним предприятиям. Нет копии контракта между лицом, осуществляющим поставку товара на экспорт по поручению заявителя и иностранным лицом - покупателем товара. Не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя. В грузовой таможенной декларации указано место разгрузки - Финляндия, а страна - назначения - Болгария, при этом в экспортном контракте не оговорена возможность изменения получателя товара. Кроме того, наименование товара в грузовой таможенной декларации "катализатор" не совпадает с наименованием товара в контракте "катализатор железо-молибденовый". Налоговая инспекция сделала вывод, что предприятие не подтвердило права на возмещение НДС из бюджета.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые полно и всесторонне исследованы судом.

В том числе представлены выписка из лицевого счета и платежное поручение от 19.03.2003 N 6, в которых указаны наименование иностранного покупателя, номер контракта, на основании которого произведено перечисление денежных средств, наименование получателя валютной выручки. Эти документы подтверждают поступление предприятию валютной выручки именно от покупателя товара.

В материалах дела имеется переписка между заявителем и иностранным покупателем, в которой оговорено место разгрузки товара - Финляндия. Факт экспорта налоговой инспекцией не оспаривается, а наименование товара в грузовой таможенной декларации указан "катализатор железо-молибденовый".

Сведения о том, что в 2002 году ОАО "Химпласт" не реализовывало катализатор сторонним организациям, не влияет на обоснованность подтверждения налоговых вычетов. Так же не влияют на возмещение НДС факты расчетов между собой поставщиками материальных ресурсов после поступления валютной выручки.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что не подтверждено выполнение поставщиками Общества своих обязательств по уплате НДС в бюджет.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, в связи с чем ссылки налоговой инспекции на отсутствие доказательств уплаты поставщиками Общества в бюджет сумм налога несостоятельны.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2003 по делу N А52/1980/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко