Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-23771/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе Обществу в возмещении НДС путем зачета в счет уплаты этого налога в том же налоговом периоде и об обязании Инспекции осуществить такой зачет удовлетворено, так как у Общества имеется право на осуществление ему налоговых вычетов в спорный период. Претензии Инспекции к выпискам банка носят характер злоупотребления, поскольку ст.165 НК РФ не устанавливались какие-либо признаки, по которым было бы возможным определять достоверность информации по самим выпискам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-23771/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крепак А.А. (доверенность от 15.07.03 N 189/03-05), от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 06.02.03 N 115),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.03 по делу N А56-23771/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.06.03 N 49-11/471 об отказе Обществу в возмещении 295074 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года путем зачета в счет уплаты этого налога в том же налоговом периоде по операциям, облагаемым по ставке 20%, и об обязании налоговую инспекцию осуществить такой зачет.

Решением от 21.08.03 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2003 года осуществило экспортную поставку товаров за пределы Российской Федерации и 20.03.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. Одновременно письмом от 19.03.03 N 252 Общество просило зачесть 295074 руб. НДС по данной декларации в счет НДС по ставке 20 процентов (код 1020101).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов налоговая инспекция приняла решение от 19.06.03 N 49-11/471 об отказе Обществу в возмещении 295074 руб. НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из решения налогового органа от 19.06.03 N 49-11/471, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужило отсутствие в выписках банка от 18.09.02, 27.09.02, 23.12.02 записи о банковском счете, по которому был осуществлен перевод денежных средств заявителю. Таким образом, по мнению налогового органа, не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

Общество подтвердило и налоговым органом не оспаривается факт поставки материальных ценностей за пределы Российской Федерации.

По мнению налогового органа, фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя возможно установить лишь при соответствии выписки нормам валютного и банковского законодательства, в частности, пункт 2.1 раздела приказа Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-262 предусматривает отражение среди реквизитов лицевых счетов номера корреспондирующего счета.

Однако суд правомерно указал на то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены такие требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что в поручениях на перевод денежных средств ЗАО "Молдавская ТРЭС" (покупатель экспортных запасных частей к турбине по спорной поставке) на банковский счет Общества указаны те же суммы в долларах США как и в выписках банка, кроме того имеется ссылка на контракт N 134 К/02, по которому и осуществлена поставка материальных ценностей. На запрос Общества о порядке оформления выписок из лицевых счетов клиентов Сберегательный Банк Российской Федерации (Петроградское отделение N 1879) письмом от 28.01.03 N 20/1355 подтвердил об отсутствии обязанности банка указывать в выписках счет приказодателя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у Общества имеется право на осуществление ему налоговых вычетов в спорный период.

Поэтому основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.03 по делу N А56-23771/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л.Никитушкина