Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А56-18538/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании возвратить из бюджета НДС по экспортным операциям путем его возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку представленные Обществом документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов полностью соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А56-18538/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Зедера Р.В. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/104), от общества с ограниченной ответственностью "АНАР" адвоката Лазаревой И.С.(доверенность от 28.03.2003, без номера), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2003 по делу N А56-18538/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "АНАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2003 N 49-11/174 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция), и обязании ИМНС возвратить заявителю из бюджета 28 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2002 года путем его возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 30.07.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций, поскольку в нарушение статьи 165 НК РФ представило в инспекцию экспортные контракты без отметок банка о принятии их на расчетное обслуживание; на международной товарно-транспортной накладной - CMR N 10206080/020702/0011517 отсутствует отметка таможни "Товар вывезен полностью"; выписки банка от 22.10.2002, 11.10.2002, 03.10.2002, 31.10.2002 не подтверждают получение экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2002 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, обосновывающие его право на возмещение из бюджета 28 402 руб. НДС при экспорте товаров.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.02.2003 N 49-11/174 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что часть представленных обществом документов не соответствует положениям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку на контрактах от 09.01.2002 N 246/32786551/04102, N 246/32786551/03102, N 246/32786551/02102 заключенных между комиссионером общества - обществом с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - ООО "Витра") и финской фирмой "Savonlinnan Tuonti-Timber OY", отсутствуют отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание; на выписках банка от 22.10.2002, 11.10.2002, 03.10.2002, 31.10.2002 отсутствует номер корреспондентского счета, с которого поступили денежные средства; на международной товарно-транспортной накладной - CMR N 710206080/020702/0011517 отсутствует отметка таможни "Товар вывезен полностью". Кроме того, в оспариваемом решении ИМНС сослалась на отсутствие результатов встречных проверок комиссионера общества - ООО "Витра" и поставщика экспортируемого товара - Рощинского опытного лесхоза, а также на то, что один из поставщиков налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Ростафин" не зарегистрировано в соответствующем налоговом органе.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал ИМНС возвратить обществу 28 402 руб. НДС за октябрь 2002 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС фактически не оспаривает осуществление обществом реального экспорта товаров и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов.

Доводы инспекции о несоответствии, представленных обществом контрактов от 09.01.2002 N 246/32786551/04102, N 246/32786551/03102, N 246/32786551/02102 требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а выписок банка от 22.10.2002, 11.10.2002, 03.10.2002, 31.10.2002 требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае реализация товара на экспорт осуществлялась через комиссионера, и, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 165 НК РФ.

При этом положения подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ не содержат условия о том, что копия контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, должна содержать какие-либо отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание. Более того, общество представило в налоговый орган вместе с контрактами паспорта сделок, свидетельствующие о принятии данных контрактов на обслуживание банком.

Ссылка инспекции на Инструкцию Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ указанная инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя, кассационная инстанция считает также несостоятельным.

В материалах дела имеются SWIFT-сообщения, которые подтверждают поступление денежных средств на счет комиссионера в Выборгском отделении N 6637 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации от финской фирмы "Savonlinnan Tuonti-Timber OY", являющейся покупателем экспортируемого товара, со ссылками на контракты от 09.01.2002 N 246/32786551/04102, N 246/32786551/03102, N 246/32786551/02102.

Довод инспекции о несоответствии международной товарно-транспортной накладной - CMR N 10206080/020702/0011517 требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается материалами дела. Представленная обществом в суд копия указанной международной товарно-транспортной накладной содержит все предусмотренные этой нормой сведения, в том числе и отметку Выборгской таможни от 05.09.2002 "Товар вывезен полностью".

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе данной камеральной налоговой проверки.

Таким образом, представленные обществом документы для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 28 402 руб. НДС за октябрь 2002 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2003 по делу N А56-18538/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова