Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-13575/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, так как истец представил вместе с декларацией по ставке 0 процентов пакет документов, содержащий копии поручений на отгрузку грузов, а внесенные в эти поручения исправления относятся к наложению пломб (исправлен номер), что не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-13575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "АЛРОСА-Нева-ЛЕСПРОМ" Тараканова С.А. (доверенность от 14.04.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.03 N 03-05/154),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 07.07.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 (судьи Спецакова Т.Е., Кадулин А.В., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13575/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛРОСА-Нева-ЛЕСПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.12.02 N 28/87 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 66 667 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года.

Решением от 07.07.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно выпискам банка денежные средства на его счет поступили через счета, которые не предусмотрены Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61 для осуществления расчетов по экспортным операциям, а представление свифт-сообщений не предусмотрено статьей 165 НК РФ. Кроме того, из представленных без перевода свифт-сообщений следует, что валютные средства поступили на счет Общества не от иностранного покупателя товаров, а от фирмы "RPL INTERNATIONAL INK", и нет ссылки на контракт, по которому осуществлена оплата. Инспекция также указывает на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку поручения на отгрузку экспортных грузов N 3207 и N 3367 содержат исправления, которые не заверены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 20.12.02 N 28/87 Инспекция, проверив представленные Обществом декларацию по ставке 0% за август 2002 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 названной нормы, так как "согласно представленным свифт-сообщениям отправителем денежных средств является не покупатель товаров, а "RPL INTERNATIONAL INK", чем нарушены условия экспортного контракта". Инспекция также указала на наличие в поручениях на отгрузку экспортных грузов N 3207 и N 3367 незаверенных исправлений, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также на отсутствие на момент проведения камеральной проверки результатов встречных проверок поставщиков экспортированных товаров.

На этом основании Инспекция решением от 20.12.02 N 28/87 отказала Обществу в возмещении 66 667 рублей НДС по экспорту за август 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган не позднее трех месяцев принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо отказывает в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень в соответствии с подпунктом 2 названной нормы включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно же подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае представленный Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за август 2002 года пакет документов содержит копии поручений на отгрузку грузов N 3207 и N 3367 с отметками пограничной таможни "Погрузка разрешена" (листы дела 11-12), что соответствует требованиям названной нормы. Внесенные в эти поручения исправления относятся к наложению пломб (исправлен номер), что не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении НДС.

Кроме того, Общество представило в налоговый орган выписки российского банка по счету налогоплательщика с приложением свифт-сообщений иностранных банков (листы дела 28-47, 71-74). В совокупности указанные документы подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки, перечисленной от имени иностранного покупателя товаров компанией "RPL INTERNATIONAL INK", которая согласно грузовым таможенным декларациям является грузополучателем экспортированного товара. Данное обстоятельство подтверждается также письмом операционного управления Северо-Западного банка открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации от 27.03.03 N 13/2560 (лист дела 65). Кроме того, такой порядок расчетов предусмотрен условиями контракта от 09.11.01 N ТО11 и не противоречит нормам гражданского, валютного и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о соблюдении Обществом требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соответствие представленных им документов положениям подпунктов 1 и 3 этой статьи и факт уплаты оспариваемой суммы НДС поставщикам экспортированных товаров Инспекция не оспаривает, как и вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.12.02 N 28/87, установив факт выполнения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, и обязал налоговый орган возвратить Обществу 66 667 рублей НДС за август 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13575/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин