Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-23738/03 Иск ООО об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров удовлетворен, поскольку КоАП РФ не предоставляет таможенным органам права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, так как таможня не является органом валютного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-23738/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью "Кристи" - Смирнова Н.А. (доверенность от 04.08.03)

Балтийской таможни - Григорьевой О.В. (доверенность от 24.08.03 N 04-12/5984),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.03 по делу N А56-23738/03 (судья Левченко Ю.П.),

уcтановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.07.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-1848/2003, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 293286 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров.

Решением суда от 25.09.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 23.60 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.10.02 N 1138 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы о нарушениях валютного законодательства". Податель жалобы считает, что протокол от 27.07.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-1848/2003, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 09.0902 N 1/RAR, заключенному между обществом и фирмой "Foripex OY", Финляндия (листы дела 14-24), иностранная фирма продает, а общество приобретает на условиях СРТ Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) товар на общую сумму 86713 евро. В счет выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту 09.10.02 заявителем-резидентом в счет фирмы-нерезидента перечислены денежные средства в размере, предусмотренном контрактом, что подтверждается ведомостью банковского контроля (листы дела 55-58). Датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации участвующие в деле лица признали 13.04.02.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по ввозу в установленный законодательством срок на таможенную территорию Российской Федерации товара, 29.05.03 таможней возбуждено административное дело N 10216000-1848/2003. На основании материалов дела и протокола об административном правонарушении от 27.07.03 ответчиком вынесено постановление от 09.07.03 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 293286 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет таможенным органам права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. Согласно части 1 статьи 23.60 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматриваются органами валютного контроля.

В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Российской Федерации органом валютного контроля в Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации; иные таможенные органы Российской Федерации являются только агентами валютного контроля, подотчетными Государственному таможенному комитету Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Балтийская таможня, являясь агентом, а не органом валютного контроля, не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Балтийская таможня как агент валютного контроля также была не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.03 по делу N А56-23738/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов