Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А42-642/00-11-86/01-1777/02 Иск УМНС о взыскании с ОАО штрафа за незачисление экспортной валютной выручки удовлетворен, так как законность и обоснованность решения Инспекции в части, касающейся ответственности за незачисление экспортной валютной выручки, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока давности несостоятельна, поскольку на период оспаривания Обществом решения УМНС о наложении штрафа срок давности исполнения указанного решения был приостановлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А42-642/00-11-86/01-1777/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Мурманрыбпром" генерального директора Колесова А.И. (выписка из протокола от 25.04.2001 N 43) и Власова В.В. (доверенность от 08.01.2002 N 15-2/01), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Дьяченко Ю.В. (доверенность от 09.09.2002 N 30-14-26/9511) и Кондратьева С.В. (доверенность от 29.08.2002 N 01-14-26/9203), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманрыбпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2002 по делу N А42-642/00-11-86/01-1777/02 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" (далее - Общество) штрафа за незачисление экспортной валютной выручки в сумме 68 465 459, 01 долларов США, 257 405 163, 73 норвежских крон и 757 773,20 канадских долларов.

Решением суда от 17.05.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правоотнашениях (далее - КоАП). По мнению подателя жалобы, истцом пропущен установленный названной правовой нормой срок давности обращения к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители УМНС возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, УМНС провело документальную проверку Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.10.93 по 31.12.96, о чем составлен акт от 08.05.98 N 26-ДСП. По результатам проверки УМНС приняло решение от 16.06.98 N 43, которым Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На Общество также наложен штраф, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

Законность и обоснованность решения УМНС от 16.06.98 N 43 в части, касающейся ответственности за незачисление экспортной валютной выручки, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4338/00-11 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2001, принятым по тому же делу.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая на иск по настоящему делу, Общество ссылается на пропуск заявителем срока давности, предусмотренного статьей 282 КоАП, действовавшего до 01.07.2002.

В соответствии со статьей 2 КоАП положения названного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс. Штраф, предусмотренный пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", является санкцией за совершение административного правонарушения в области валютного регулирования и валютного контроля, применяется уполномоченными государственными органами в рамках отношений, основанных на власти и подчинении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что применение и взыскание названного штрафа подчиняется требованиям КоАП. Указанный вывод согласуется с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 50-о, 05.11.99 N 185-о и 14.01.2000 N 4-о.

В соответствии со статьей 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. В случае приостановления исполнения постановления в соответствии со статьей 270 названного Кодекса течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы или протеста.

Согласно статье 270 того же Кодекса подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы.

Следовательно, на период оспаривания Обществом решения УМНС от 16.06.98 N 43 о наложении штрафа срок давности исполнения указанного решения был приостановлен. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2000 по делу N А42-4338/00-11, по которому Общество оспаривало решение УМНС от 16.06.98 N 43, вступило в законную силу 12.03.2001. Исковое заявление по настоящему делу подано 10.02.2000, то есть до истечения установленного срока давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный срок следует исчислять с 16.06.98, является несостоятельной, поскольку УМНС с учетом разногласий, представленных Обществом, внесло изменения в решение от 16.06.98 N 43. В окончательном виде решение УМНС сформулировано 19.10.98 (листы дела 36 - 37). Учитывая, что статья 282 КоАП устанавливает предельный срок обращения к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, этот срок необходимо исчислять с момента оформления ненормативного акта, подлежащего принудительному исполнению, в окончательной редакции. Именно в такой редакции, то есть с учетом изменений и дополнений, Общество оспаривало решение УМНС от 16.06.98 N 43 по делу N А42-4338/00-11.

Внесение изменений и дополнений в принятое ранее решение о привлечении к ответственности не противоречило законодательству, действовавшему в 1998 году.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2002 по делу N А42-642/00-11-86/01-1777/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мурманрыбпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт О.А.Корпусова

И.П.Почечуев