Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N 418ж-А42-1700/00-18 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым признаны недействительными действия судебного пристава по замене взыскателя по исполнительному листу, не удовлетворена, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N 418ж-А42-1700/00-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" - Остапчук Е.Н. (доверенность от 01.02.2002 N 3), от ЗАО "Компания "Ванинвест АГ" - Карандина М.Ю. (доверенность от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Ванинвест АГ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2002 по делу N 418ж-А42-1700/00-18 (судья Торба М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Печенгского района Безушко Л.А. по вынесению постановления от 18.04.2001 о замене взыскателя.

Определением от 18.03.2002 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя Печенгского района от 18.04.2001 о замене взыскателя по исполнительному производству N 2091/1 признано недействительным как вынесенное с нарушением статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции данное определение не пересматривалось.

Закрытое акционерное общество "Компания "Ванинвест АГ" (далее - компания) в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.03.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда, не были установлены определением арбитражного суда от 22.11.2001, на которое как на имеющее преюдициальное значение содержится ссылка в обжалуемом определении. Компания указывает на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и на наличие у судебного пристава-исполнителя не только права, но и обязанности в силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести замену стороны в исполнительном производстве в случае правопреемства.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель компании уточнил, что в просительной части кассационной жалобы была допущена опечатка и ошибочно указано "определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2001 по делу N А42-139ж/01-1700/00-18" вместо "определение того же суда от 18.03.2002 по делу N 418ж-А42-1700/00-18". Представитель компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель комбината против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.03.2000 по делу N А42-1700/00-18 с комбината в пользу закрытого акционерного общества "Базис-Инвест" (далее - ЗАО "Базис-Инвест") взыскано 2773498 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист от 30.05.2000, на основании которого судебный пристав-исполнитель 20.10.2000 возбудил исполнительное производство N 5079/3.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа постановлением от 24.10.2000 исполнительное производство N 5079/3 окончено.

Исполнительный лист вновь был направлен в службу судебных приставов, и постановлением от 18.04.2001 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2091/1. Одновременно постановлением от 18.04.2001 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя - ЗАО "Базис-Инвест" - его правопреемником - компанией - в связи с заключением между указанными лицами договора от 15.11.2000 уступки права требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2001 о замене взыскателя правомерно признано судом недействительным как принятое с нарушением статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим нормам права и не усматривает оснований к его отмене.

Довод подателя жалобы о пропуске должником 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, так как установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Указание компании на ошибочность, по ее мнению, ссылки в обжалуемом определении на определение арбитражного суда от 22.11.2001 также не может быть принято во внимание, так как в обжалуемом определении содержится ссылка на определение арбитражного суда от 22.11.2001 по делу N А42-139ж/01-1700/00-18, которым было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2001 о возбуждении исполнительного производства N 2091/1. Компания же в своей кассационной жалобе анализирует определение арбитражного суда от 22.11.2001 по делу N А42-137ж/01-1700/00-18, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы комбината на другие действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2002 по делу N 418ж-А42-1700/00-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Ванинвест АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий