Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А42-3534/00-15-198/01 Иск ОАО о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен в части неправомерного доначисления НДС с просроченной дебиторской задолженности, так как при списании неистребованной дебиторской задолженности у организации, использующей метод определения выручки в целях налогообложения по моменту оплаты, обязательств по уплате НДС с этой задолженности в бюджет не возникает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А42-3534/00-15-198/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" Мосияна Р.В. (доверенность от 04.07.01), Череменского С.С. (доверенность от 18.03.02 N 21-3/38), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3534/00-15-198/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Севрыбхолодфлот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - управление, ответчик) от 14.04.2000 N 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов с валютной выручки от сдачи в аренду оборудования судов и от фрахта судов, а также со списанной на убытки просроченной дебиторской задолженности и определении удельного веса облагаемых оборотов в общем обороте реализованной продукции (работ, услуг) за 1997 год.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2001 иск удовлетворен в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с валютной выручки и просроченной дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение суда от 17.04.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 14.04.2000 по эпизодам доначисления НДС, пеней и штрафов с валютной выручки от фрахта судов и передачу в аренду оборудования судов, а также со списанной на убытки дебиторской задолженности в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном доначислении НДС как разницы в налоге, возникшей при пересчете в рублевый эквивалент по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшему на день уплаты налога и суммой налога, исчисленной обществом по курсу, действовавшему на день зачисления валютных средств на транзитный валютный счет и заявленной им в налоговой декларации, основан на факте отсутствия объекта налогообложения по оказанным услугам. По материалам дела общество, оказывая услуги, устанавливало цены на услуги по перевозке и аренде с учетом НДС и выделяло в счетах-фактурах суммы налога и отражало их в книге продаж. Более того, полученные денежные средства истец отражал в рублевом эквиваленте на дату зачисления выручки на транзитный счет в составе облагаемых оборотов, в связи с чем ответчик правомерно доначислил НДС по валютной выручке в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

По эпизоду доначисления НДС по просроченной дебиторской задолженности, списанной на убытки, суды неправильно применили положения пунктов 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление считает, что если оплата за поставленный товар от покупателей не поступила, а возникшая дебиторская задолженность списана истцом на убытки предприятия без истребования в судебном порядке исполнения обязательств, то указанное списание в целях налогообложения ответчик вправе рассматривать как безвозмездную передачу продукции (работ, услуг) и согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" доначислить НДС.

В судебном заседании представителя Общества просили судебные акты оставить без изменения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако их представитель в судебное заседание не явился. Согласно телеграмме от 12.03.2002 управление поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить и рассмотреть без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управлением проведена выездная документальная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.96 по 31.12.97, по результатам которой составлен акт от 22.02.2000 N 22 и принято решение от 14.04.2000 N 62 о доначислении НДС, пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам. Как следует из материалов дела, общество в 1997 году осуществляло сдачу судов во фрахт и находящегося на судах оборудования в аренду иностранным фирмам, а полученные от иностранных компаний суммы включало в облагаемый НДС оборот и перечисляло в бюджет НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату зачисления валютных средств на транзитный валютный счет общества. Управление доначислило НДС с вышеуказанных оборотов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день уплаты налога в соответствии с пунктом 25 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

Признавая решение управления по этому эпизоду недействительным, суды исходили из того, что валютная выручка получена истцом от экспортных услуг и не подлежит налогообложению согласно пункту 1 статьи 3, подпунктам "а" и "б" пункта статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктам "а" и "б" пункта статьи 4" следует читать "подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 5"

Однако кассационная инстанция считает, что такой вывод судов не соответствует обстоятельствам дела, и судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров. Истец не представил суду документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета затрат по экспортным услугам. В акте проверки и оспариваемом решении ответчика также не содержится выводов о наличии у истца раздельного учета затрат по экспортным услугам за 1997 год. Более того, вывод судов об оказании экспортных услуг за пределами таможенной территории РФ не подтвержден соответствующими документами. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт есть вывоз товаров, работ, услуг с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы России, предоставления услуг. В материалах дела имеются постановления Мурманской таможни от 17.11.99 по делу об НТП N 04900-572/99 (л.д. 89, том 2), от 30.06.99 по делу об НТП N 04900-671(2)/99 (л.д. 102, том 2), подтверждающие, что передача истцом судов в аренду рыбфабрик не была оформлена в таможенном режиме "временный вывоз". Более того, в решении управления от 21.03.2000 N 43 также содержится вывод ответчика о том, что Общество не представило документов, необходимых для подтверждения места нахождения морских судов и соответственно факта оказания услуг за пределами таможенной территории России, предоставление которых предусмотрено Инструкцией N 39 (л.д. 126, том 2). В актах вывода оборудования из аренды, подписанных истцом с инофирмами, также нет данных об оказании обществом услуг за пределами таможенной территории России (л.д. 77 - 78; 86 - 87; 98 - 99; 112 - 113; 119 - 120, том 2).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об экспорте услуг не соответствует материалам дела.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывая услуги по перевозке и аренде оборудования, устанавливало цены на них с учетом НДС. Истец выделял суммы налога в счетах-фактурах и отражал их в книге продаж, самостоятельно начислял налог и выставлял покупателям счета с налогом на добавленную стоимость как по аренде оборудования, так и по фрахту судов, а полученные валютные средства отражал в рублевом эквиваленте на дату зачисления выручки на транзитный счет в составе облагаемых оборотов. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом (л.д. 52, 56, 63, 65, 66, 71, 72, 73, 76, 83, 95, 109, 116, том 2).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого закона, реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. В соответствии с пунктом 25 Инструкции N 39 уплата налога в бюджет осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты налога. Согласно подпункту "а" пункта 9 раздела 4 той же инструкции для подтверждения места нахождения российских морских судов, предоставляемых по договору аренды (фрахтования на время) иностранным арендаторам (места реализации), представляются документы, подтверждающие место оказания таких услуг за пределами государств - участников СНГ. Таких документов истец не представил.

Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате продавцом сверх цены продукции, то, получая от покупателей этот налог в валюте, налогоплательщик должен был перечислить его в бюджет. Отсутствие объекта налогообложения обществом не подтверждено надлежащими доказательствами и, следовательно, доначисление ответчиком НДС, пеней и штрафов по этому эпизоду правомерно.

По эпизоду доначисления НДС по списанной обществом на убытки просроченной дебиторской задолженности в сумме 153437,8 руб. в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставив в силе судебные акты.

Вывод подателя кассационной жалобы о правомерном доначислении НДС на суммы просроченной дебиторской задолженности основан на безвозмездной передаче истцом продукции и оказанных услуг и соответственно о наличии объекта налогообложения НДС согласно статье 3 Закона РФ "О НДС".

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял реализацию товаров и услуг коммерческим фирмам на основании договоров купли-продажи. При этом учетная политика общества в проверенный период - по моменту оплаты.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам. Неистребованная в судебном порядке предприятием-кредитором просроченная дебиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), списанная на убытки предприятия по истечении 4-х месяцев как безнадежная, в названном выше перечне объектов налогообложения НДС не значится. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работ, услуги), а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Факт поступления средств за отгруженные товары и оказанные услуги управлением не установлен. В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что продажа товаров и оказание услуг осуществлялись на возмездной основе. Следовательно, при списании неистребованной дебиторской задолженности у организации, использующей метод определения выручки в целях налогообложения по моменту оплаты, обязательств по уплате НДС с этой задолженности в бюджет не возникает.

Ссылка управления на Указ Президента РФ от 20.12.94 N 2204 и постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817 в подтверждение довода о наличии объекта налогообложения НДС в момент списания неистребованной в судебном порядке дебиторской задолженности на убытки предприятия и ее отражения в бухгалтерском учете не основана на вышеуказанных положениях Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и правомерно отклонена судами.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3534/00-15-198/01 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 14.04.2000 N 62 по эпизоду доначисления НДС, пени и штрафов с валютной выручки от сдачи в аренду оборудования судов и от фрахта судов. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович О.А.Корпусова

Т.В.Клирикова