Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А42-3791/00-16-221/01-36/02 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о взыскании штрафа за недостоверное декларирование товара удовлетворен, поскольку у Общества отсутствовали основания для исключения из цены сделки расходов по страхованию и транспортировке товара, так как Таможней не доказано наличие вины Общества, повлекших занижение размера таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А42-3791/00-16-221/01-36/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Н.В. Троицкой, Е.П. Закордонской, при участии от открытого акционерного общества "ГМК Печенганикель" Шевелева Р.О. (доверенность от 08.01.2002 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 10.01.02 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3791/00-16-221/01-36/02,

установил:

Открытое акционерное общество "ГМК Печенганикель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления по делу от 08.02.2000 о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-1795/99.

Решением суда от 10.01.02 иск удовлетворен, постановление таможни по делу от 08.02.2000 об НТП N 04900-1795/99 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Таможня, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением таможни по делу от 08.02.2000 о НТП N 04900-1795/99 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанным постановлением на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 26 326,33 рубля. Основанием для вынесения постановления явился выявленный в ходе выборочной проверки грузовых таможенных деклараций факт недостоверного декларирования обществом товара, что привело к занижению общего размера таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, по контрактам на поставку товаров от 16.03.99 N 99-105, от 30.10.98 N 98-106 и от 17.05.99 N 99-107 в адрес общества в марте - августе 1999 года отправлен товар, условия поставки СИП - Заполярный. По условиям контрактов расходы по транспортировке и страхованию товара оплачивал продавец.

На этом основании общество отдельно указало стоимость товара, стоимость транспортировки от границы Российской Федерации до города Заполярного и стоимость страховки, полагая, что для определения размера таможенных платежей следует заявлять цену товара, указанную в контракте.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для исключения из цены сделки расходов по страхованию и транспортировке товара.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, признавая общество совершившим таможенное правонарушение, таможня в оспариваемом постановлении не указала на его виновность, тогда как юридическое понятие правонарушения характеризуется как объективной, так и субъективной стороной правонарушения. Субъективная сторона правонарушения отражает отношение лица к своему деянию, которое может выражаться в форме умысла или неосторожности. В данном случае таможней не доказано наличие вины в действиях общества, повлекших занижение размера таможенных платежей. Более того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П к основаниям ответственности исходя из общего понятия состава правонарушения относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления таможни. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3791/00-16-221/01-36/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.В. Троицкая

Е.П. Закордонская