Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А42-5121/02-5 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как факт излишней уплаты истцом спорного налога установлен арбитражными судами и отражен в судебных актах, вступивших в законную силу, а законодательством о налогах и сборах не установлен срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N А42-5121/02-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 25.07.2002 (судьи Бубен В.Г., Соломонко Л.П., Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи Сачкова Н.В., Спичак Т.Н., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5121/02-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Кировску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области) от 20.06.2001 N 02-23/3085 об отказе в зачете в счет предстоящих платежей 2 814 177 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

ОАО "Апатит" 06.06.2001 направило в налоговую инспекцию письмо N 3/21-795 с просьбой зачесть в счет предстоящих платежей 2 814 177 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, рассмотрев это заявление, письмом от 20.06.2001 N 02-23/3085 отказал Обществу в зачете, указав на то, что спорная сумма налога уплачена налогоплательщиком на основании решения налогового органа от 09.09.96 N 03-15/6348 о доначислении 2 814 177 руб. налога на добавленную стоимость, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. Таким образом, у Общества нет правовых оснований для обращения с заявлением о зачете указанной суммы в порядке статьи 78 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что решение налоговой инспекции от 09.09.96 N 03-15/6348, в соответствии с которым доначислена спорная сумма налога, обжаловалось им в арбитражный суд. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2000 N А42-1134/00-17 налогоплательщику отказано в иске о признании недействительным названного решения налогового органа в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Однако в мотивировочной части этого судебного акта указано, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога, поэтому ОАО "Апатит" считает, что отказ суда признать недействительным решение налогового органа от 09.09.96 не означает, что по сути это решение является законным. Кроме того, по мнению налогоплательщика, в законодательстве о налогах и сборах не содержится положения о том, что зачет излишне уплаченного налога не может быть произведен, если суд отказал в иске о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого была произведена излишняя уплата налога, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа об отказе зачесть 2 814 177 руб. налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога, поскольку предусмотренный пунктом 8 статьи 78 трехгодичный срок установлен для обращения с заявлением о возврате таких сумм.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2001 N 02-23/3085 об отказе в зачете налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по решению налоговой инспекции в 1997 году. Причем отказ ответчика произвести зачет обусловлен тем, что его решение от 09.09.96 N 03-15/6348, на основании которого осуществлялась уплата спорной суммы налога, не признано судом недействительным.

Однако решение налогового органа от 09.09.96 было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2000 по делу N А42-1134/00-17 указанный ненормативный акт налоговой инспекции признан недействительным, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2000 решение суда отменено и Обществу отказано в иске в связи с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, однако в этом же постановлении кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что Общество правомерно уменьшило налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет в июле 1996 года, на сумму налога, который уплачен поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортированной продукции.

Таким образом, признавая 2 814 177 руб. налога на добавленную стоимость излишне уплаченными ОАО "Апатит", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство установлено судами и отражено в судебных актах, вступивших в законную силу, и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие установленного законодательством о налогах и сборах срока обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении судами статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определяются понятие исковой давности, ее сроки и применение. Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общество обратилось с иском о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2001 в пределах указанного срока - 27.05.2002, следовательно, судами при вынесении оспариваемых ответчиком решения от 25.07.2002 и постановления от 24.09.2002 названные нормы не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5121/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев С.А.Ломакин

А.В.Шевченко