Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г. N А42-5016/02-13 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании долга по договору займа и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку иск был рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, однако в связи с этим судом не были исследованы приложенные к кассационной жалобе копии расписок о передаче денежных средств представителю истца в счет расчетов по договорам и нотариальная доверенность на имя этого представителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2003 г. N А42-5016/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Ариман" Николаева С.А. (доверенность от 17.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арефьевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2002 по делу N А42-5016/02-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариман" (далее - ООО "Ариман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Арефьевой Ирине Викторовне о взыскании 3 815 851 руб., в том числе 297 000 руб. задолженности по оплате здания, 775 100 руб. неустойки за просрочку оплаты здания, 1 993 751 руб. долга по договору займа, 750 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением от 22.05.2002 требования ООО "Ариман" о взыскании суммы в размере 1 072 100 руб. выделены в отдельное производство.

Решением от 19.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Арефьевой И.В. в пользу ООО "Ариман" взыскано 462 000 руб., из них 297 000 руб. долга и 165 000 руб. неустойки. В части взыскания 610 000 руб. 00 коп. неустойки в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Арефьева И.В. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судом статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. По мнению подателя жалобы, неизвещение его о времени и месте судебного заседания лишило его возможности участвовать в процессе, представлять возражения на исковые требования и реализовать право на судебную защиту.

Представитель ООО "Ариман" с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Арефьева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ариман" и предпринимателем Арефьевой И.В. заключен договор от 26.11.99 купли-продажи нежилого здания общей площадью 650,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 2а (л.д. 21 - 22), который содержит условие о передаче объекта недвижимости после выполнения обязательств по договору займа от 16.11.99. Между предпринимателем Карашевским Владиславом Богдановичем и предпринимателем Арефьевой И.В. заключен договор от 16.11.99 N 1/11 займа на сумму, эквивалентную 63 800 долларам США (л.д. 10). ООО "Ариман" заключило договор от 26.11.99 N 47П поручительства за предпринимателя Арефьеву И.В. перед предпринимателем Карашевским В.Б. во исполнение вышеназванного договора займа (л.д. 9). Договором от 16.05.2002 предприниматель Карашевский В.Б. уступил право требования по договору займа ООО "Ариман" (л.д. 13). Неисполнение предпринимателем Арефьевой И.В. обязательств по договорам купли-продажи и займа послужило основанием для предъявления данного иска.

По смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд принимал меры к установлению места жительства ответчицы (л.д. 31). Определения суда о назначении судебных заседаний направлялись ей по адресу, указанному в договорах и справке паспортно-визовой службы управления внутренних дел администрации Мурманской области, и были возвращены почтой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав ответчицы необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако, рассмотрев дело в отсутствие Арефьевой И.В. и удовлетворив исковые требования, суд сослался на отсутствие доказательств исполнения ею договорных обязательств.

Между тем к кассационной жалобе ответчица приложила копии расписок о передаче денежных средств представителю предпринимателя Карашевского В.Б. в счет расчетов по договорам и нотариальную доверенность на имя этого представителя. Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2002 по делу N А42-5016/02-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина