Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А42-6741/00-16-866/01 Иск ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении истца к ответственности за перемещение товаров через таможенную границу РФ с представлением документов, относящихся к другим товарам, удовлетворен, так как истец не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязанность по доставке товара возложена на инофирму-продавца. Кроме того, ст. 278 ТК РФ подлежит применению только при фактическом пересечении таможенной границы РФ, а не в случае указания недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, как это имело место в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А42-6741/00-16-866/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статойл Нефто" на решение от 01.10.01 (судьи Драчева Н.И., Романова А.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.01 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6741/00-16-866/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 03.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-832/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, сертификаты соответствия действительны в течение срока годности товара и их действие распространяется на партию произведенной изготовителем продукции, а не на партию товара, поставляемого в рамках конкретного договора поставки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, не изложенным в жалобе, а иск - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой "Статойл Норге" (Норвегия), далее - инофирма, договор от 01.12.95 N 96/1 на поставку в течение 1996 - 1999 годов нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина и дизельного топлива. Мурманским центром стандартизации, метрологии и сертификации обществу выданы сертификаты соответствия на автомобильный бензин и дизельное топливо, поставляемые по этому договору, со сроком действия - с 28.11.97.

Между этими же сторонами 10.04.98 заключен договор N 99/1 на поставку нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина и дизельного топлива. Срок действия договора - по 31.12.2000. На товары по данному договору сертификаты соответствия не выдавались.

Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 ТК Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".

В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможне одновременно с грузовыми таможенными декларациями на ввезенный товар (автомобильный бензин и дизельное топливо) недействительных документов - сертификатов соответствия N РОСС.NО.АЯ67.А00145 и N РОСС.NО.АЯ67.А00146, выданных обществу на товар, поставляемый по контракту от 01.12.95 N 96/1, тогда как фактически этот товар был ввезен по контракту от 10.04.98 N 99/1.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности квалификации действий общества по статье 278 ТК Российской Федерации, поскольку истец перемещал товар через таможенную границу Российской Федерации с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недействительных документов.

Однако, по мнению кассационной инстанции, выводы судов относительно наличия в действиях истца признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца без учета всех обстоятельств дела.

Согласно статье 191 ТК Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю.

Таможенный контроль, предусмотренный статьей 180 ТК Российской Федерации, производится путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей; таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

В силу статьи 182 ТК Российской Федерации обязанность представлять документы, необходимые для таможенных целей, лежит на лицах, перемещающих товар через таможенную границу.

Статьей 278 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность за перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, ненадлежащих документов, в том числе недействительных.

Одним из элементов объективной стороны вышеуказанного правонарушения является то, что представление таможенному органу документов должно происходить непосредственно в момент пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации.

Согласно статье 18 ТК Российской Федерации под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимаются действия по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров или транспортных средств любым способом. К указан