Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2002 г. N А42-2609/02-КА-15 Заявление Предприятия о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в исковом заявлении, так как, поскольку в заявлении соединены несколько требований, отнесенных законом к неимущественным, государственная пошлина должна определяться по каждому требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2002 г. N А42-2609/02-КА-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области о возвращении искового заявления от 13.02.2002 по делу N А42-2609/02-КА-15 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Мурманское отделение ОЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа.

Определением от 13.02.2002 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Мурманское отделение ОЖД" просит отменить определение, считая возвращение искового заявления необоснованным. По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления он правильно, в размере, установленном пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплатил государственную пошлину, поэтому суд неправомерно применил пункт 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно соединил в одном исковом заявлении несколько однородных связанных между собой требований неимущественного характера о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции, уплатив при этом государственную пошлину в десятикратном размере минимальной оплаты труда, установленном законодательством. Поскольку в исковом заявлении соединены несколько требований, отнесенных законом к неимущественным, государственная пошлина должна определяться по каждому требованию.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд указал, что оно содержит пять самостоятельных требований о признании неправомерными следующих действий должностных лиц налогового органа: - несоставление справок по результатам выездных налоговых проверок на основании решений налогового органа N 334 и N 358; - составление только одной справки по результатам выездной налоговой проверки от 22.10.2001, подписанной двумя налоговыми инспекторами; - неоформление акта по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 358; - изложение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2001 N 02.3/34/625 выводов, выходящих, по мнению истца, за пределы полномочий налоговых органов; - рассмотрение должностным лицом налогового органа материалов выездной налоговой проверки на основании решения N 334 в отсутствие налогоплательщика и невынесение решения по результатам рассмотрения. Однако первое, второе, третье и четвертое требования связаны с недостатками, допущенными при оформлении результатов налоговых проверок, произведенных на основании решений N 334 и N 358. В то же время последнее требование касается нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, по существу истцом заявлены два самостоятельных требования - о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа по оформлению результатов налоговых проверок и по процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оба этих требования подлежат оплате государственной пошлиной. Таким образом, вывод суда о соединении пяти требований в исковом заявлении является необоснованным, что не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку ГУП "Мурманское отделение ОЖД" следовало уплатить 2 000 руб. государственной пошлины при подаче иска, тогда как истец уплатил только 1 000 руб.

При таких обстоятельствах определение соответствует требованиям пункта 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для его отмены отсутствуют.

Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае обжалования определения суда о возвращении искового заявления. Истец платежным поручением от 12.03.2002 N 1003 ошибочно уплатил в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины с кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2002, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ГУП "Мурманское отделение ОЖД" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение о возвращении искового заявления от 13.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2609/02-КА-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2002 N 1003.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов М.Г.Власова

Е.В.Коняева