Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А42-2525/02-10 Иск КУМИ к Банку о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворен, поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено договором, договор подписан сторонами, и уведомление о расторжении договора направлено арендодателем арендатору своевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N А42-2525/02-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от коммерческого банка рыбного хозяйства "Рыбхозбанк" Макарова Б.С. (доверенность от 29.12.2001), Градусовой Л.П. (доверенность от 21.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка рыбного хозяйства "Рыбхозбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2002 по делу N А42-2525/02-10 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" в лице Мурманского филиала коммерческого банка "Рыбхозбанк" (далее - КБ "Рыбхозбанк") о расторжении договора аренды от 02.04.2001 N 9754/4509 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, помещение 3.

Решением от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КБ "Рыбхозбанк" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на недостаточность доказательств необходимости использования спорного помещения для муниципальных нужд. По мнению КБ "Рыбхозбанк", документом, подтверждающим необходимость использования данного помещения для муниципальных нужд, является распоряжение или постановление главы администрации города Мурманска, так как вопрос целесообразности размещения той или иной организации относится к компетенции только администрации города.

В судебном заседании представители КБ "Рыбхозбанк" поддержали доводы жалобы. КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее КУМИ) и КБ "Рыбхозбанк" 02.04.2001 заключен договор аренды N 9754/4509 нежилого помещения площадью 245,80 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 19.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.2.6 вышеназванного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае возникновения необходимости использовать помещение для муниципальных нужд, с предварительным уведомлением арендатора за один месяц.

В материалах дела имеются письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области от 02.10.2001, протоколы совещаний администрации города Мурманска от 12.09.2001, от 12.02.2002, в которых КУМИ предписано решить вопрос о выделении помещений для размещения служб по начислению и выплате пенсий Октябрьского и Ленинского округов.

Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.2.6 договора, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, что имело место в данном случае.

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 02.11.01 N 1611/02.

Суд кассационной инстанции считает, что арендодатель, обращаясь в арбитражный суд с иском о выселении, поставил одновременно вопрос о расторжении договора в судебном порядке и документально обосновал данное требование. Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел иск и дал оценку доводам истца, касающимся правомерности расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2002 по делу N А42-2525/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка рыбного хозяйства "Рыбхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева