Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. N А42-4466/02-7 Иск Предпринимателя к МУП об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку толкование условий договора и исследование представленных доказательств свидетельствуют, что подписанный сторонами договор не является договором аренды, так как его предметом является сотрудничество и взаимное оказание услуг, и Предприятие не имело намерений продлевать его

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2002 г. N А42-4466/02-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мукашевой Светланы Андреевны на решение от 24.06.2002 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Мурманской области (судьи Кружилина С.Д., Торба М.В., Попова Е.В.) по делу N А42-4466/02-7,

установил:

Предприниматель Мукашева Светлана Андреевна (далее - предприниматель Мукашева С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Физкультурно-спортивный комплекс "Атлет" (далее - предприятие) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменение в договор аренды N 23 от 01.01.2002.

Судом отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что такое требование является самостоятельным, при этом изменяются предмет и основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Апатиты.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение от 24.06.2002, которым в иске отказано, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не учли требований статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в иске.

По мнению подателя жалобы, нормы арбитражного процессуального законодательства, действующего на момент принятия судом решения, позволяют истцу одновременно изменить предмет и основание иска, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в договор считает необоснованным.

Предприниматель Мукашева С.А. направила в кассационную инстанцию ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью ее явки ввиду болезни.

Кассационная инстанция, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой договор N 23 от 01.01.2002, предметом которого, как указано в первом разделе, является сотрудничество и взаимные услуги при организации и проведении физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, совместное обеспечение мероприятий и соревнований, проводимых в спортивном комплексе. Во временное пользование предпринимателю были предоставлены помещения в здании Дворца спорта общей площадью 118 кв.м, сопутствующее оборудование и коммуникации для организации точки общественного питания (бара) и торгово-закупочной деятельности. Согласно пункту 2.2.9 договора предприниматель Мукашева С.А. обязана оплачивать расходы предприятия по содержанию используемых помещений, а также другие услуги. Пунктом 3.1 определено, что предприниматель Мукашева С.А. согласно предъявленным счетам оплачивает производственные затраты и эксплуатационные расходы по содержанию предоставленных помещений и оказываемые в течение текущего месяца услуги в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору, действующими расценками, а также в соответствии с показаниями электросчетчика. Срок действия договора с 01.01.2002 до 01.05.2002. Продление договора осуществляется путем оформления дополнительного соглашения или нового договора (л.д. 13 - 14).

Поскольку направленное 22.04.2002 предпринимателем Мукашевой С.А. в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.04.2002 к договору N 23 от 01.01.2002 о продлении срока его действия до 31.12.2004 ответчиком не подписано, истец обратился в суд с иском об обязании заключить такое соглашение.

Как следует из приложения N 1 к указанному договору, предпринимателем Мукашевой С.А. приняты от предприятия во временное пользование перечисленные в акте помещения и оборудование (л.д. 9).

Кроме того, в приложении N 2 произведен ориентировочный расчет производственных затрат и эксплуатационных расходов на содержание помещений здания Дворца спорта, передаваемых для использования. В эти расчеты включены не только компенсация эксплуатационных затрат предприятия на содержание помещений, но и арендные платежи (л.д. 10).

Толкуя условия договора и исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерным выводам о том, что подписанный сторонами договор не является договором аренды, и что предприятие не имело намерений продлевать его, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 15, 39).

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении иска обоснован. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, который избрал для себя истец.

Предусмотренное частью первой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, право истца изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае речь идет о праве истца изменить либо предмет, либо основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения вышеприведенной нормы права не принимаются во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4466/02-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мукашевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева