Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А42-4252/02-5 Жалоба ИМНС об отмене принятых по ходатайству ОАО обеспечительных мер в виде запрещения ИМНС производить безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО не удовлетворена, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ, в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А42-4252/02-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 03.01.2002 N 2/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на определение 29.04.2002 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 (судьи Спичак Т.Н., Хамидуллина Р.Г., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4252/02-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным (в части) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - ИМНС) от 01.04.2002 N 02-08/5/266 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога за право пользования недрами и пени по этим налогам.

По ходатайству Общества определением суда от 29.04.2002 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ИМНС производить безакцептное списание денежных средств на основании решения от 01.04.2002 N 02-08/5/266.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение ИМНС не является тем ненормативных актом, на основании которого производится бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая, что определение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2002, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 2 части первой статьи 76 того же Кодекса мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (пункт 2 части 1 статьи 76 АПК).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу решение ИМНС не является тем ненормативным актом, на основании которого списываются денежные средства, не может быть признан состоятельным.

Как видно из материалов дела, факты налоговых правонарушений, послужившие основанием для начисления недоимок и пеней, установлены в ходе выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, а впоследствии - принимается решение о взыскании денежных средств с банковских счетов налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 НК).

Следовательно, основанием для начала процедуры принудительного взыскания недоимки и пеней по результатам выездной налоговой проверки служит решение о привлечении к налоговой ответственности, которым установлены соответствующие факты налоговых правонарушений.

Кроме того, из оспариваемого по настоящему делу решения видно, что оно принято в отношении не только налоговых санкций, но и доначисленных сумм налогов и пеней. В исковом заявлении Общество также оспаривает обоснованность указанного решения ИМНС как в части штрафных санкций, так и в части доначисления налогов и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно запретил ИМНС производить безакцептное списание с Общества оспариваемых сумм налогов и пеней, отказав в удовлетворении ходатайства в той части, которая не является предметом спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение 29.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4252/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

И.П. Почечуев