Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2002 г. N А42-2692/02-6 Жалоба ООО на определение об исправлении опечатки в мотивировочной части определения об оставлении иска без рассмотрения не удовлетворена, так как арбитражный суд вправе по инициативе лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2002 г. N А42-2692/02-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2002 по делу N А42-2692/02-6 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" (далее - ООО "Баренцбункер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Карельский рыболовный флот" (далее - ОАО "Карельский рыболовный флот") о взыскании 6 949 022 руб. задолженности и 559 706 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов, всего на сумму 7 508 728 руб. 59 коп.

Определением от 27.03.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.05.2002 об исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 27.03.2002: судебные расходы отнесены не на ответчика, а на истца.

В кассационной жалобе ООО "Баренцбункер" просит отменить определение от 06.05.2002.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, установленные статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

В мотивировочной части определения об оставлении иска без рассмотрения суд указал, что судебные расходы от всей суммы иска относятся на ответчика, а определением от 06.05.2002 исправил описку, указав, что эти расходы относятся на истца.

О допущенной судом описке свидетельствует тот факт, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. Следовательно, при отнесении расходов на ответчика суд должен был взыскать их с ответчика в пользу истца. Однако в резолютивной части определения отсутствует указание на взыскание судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по инициативе лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. В данном случае существо принятого судом решения не затронуто, определение от 06.05.2002 вынесено судом с соблюдением процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении иска без рассмотрения могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при оставлении иска без рассмотрения суд не принимает решение об удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, а только на истца. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено исключение из этого правила, касающееся возможности возвращения государственной пошлины. В частности, при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается в случае, когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом. В остальных случаях государственная пошлина относится на истца. Таким образом, определение от 06.05.2002 правомерно и по существу.

Что касается довода подателя жалобы о том, что нормы статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вносить исправления только в решения, но не в определения арбитражного суда, то он не может быть признан обоснованным. Согласно части 1 статьи 88 названного кодекса в случае оставления иска без рассмотрения суд выносит определение. В данном случае норма статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки применяется по аналогии и к определению об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2002 по делу N А42-2692/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баренцбункер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина