Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А42-2909/02-22 Ходатайство Колхоза о принятии мер по обеспечению иска о признании частично недействительным решения ИМНС в виде запрещения налоговому органу производить безакцептное списание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, удовлетворено, так как непринятие таких мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку решение о признании недействительным акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщиков, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А42-2909/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на определение от 26.03.2002 (судьи Сигаева Т.К., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2909/02-22,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - колхоз "Мурман") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2002 N 02.

Определением суда от 26.03.2002 удовлетворено ходатайство колхоза "Мурман" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и колхоз "Мурман" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, колхоз "Мурман" оспаривает решение налоговой инспекции от 06.02.2002 N 02. В соответствии со статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения налоговая инспекция должна направить требование об уплате налога, на основании которого налоговый орган может вынести решение и направить в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств со счетов налогоплательщика.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска о признании недействительным решения в виде запрещения налоговому органу производить безакцептное списание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически доначисленные налоговой инспекцией по этому решению платежи и пени, законность доначисления и наложения которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу.

Поэтому кассационная инстанция считает, что в случае предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в качестве обеспечения иска может быть применена такая мера, как запрещение ответчику, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и направленные в том числе на исполнение обжалуемого в суде акта. При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу меры обеспечения иска соответствуют процессуальному законодательству.

Кроме того, на возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, а также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

Таким образом, определение и постановление суда соответствуют нормам процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 179 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2909/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова