Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N А42-3047/02-2 Иск ОАО о взыскании с Учреждения задолженности за ремонтные работы удовлетворен, так как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда. Кроме того, размер задолженности подтвержден Учреждением в акте сверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N А42-3047/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Мурманскжилстрой" Матекина Г.В. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 29.04.2002 (судья Колосов Л.Т.), определение от 22.05.2002 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3047/02-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскжилстрой" (далее - ОАО "Мурманскжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) о взыскании 106 043 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.07.2001 N 10/2001, а также 11 670 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке истец уточнил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 88 733 руб. 94 коп., составляющих сумму долга с учетом частичного погашения задолженности по договору N 10/2001 и 9 725 руб. 06 коп. процентов.

Решением от 29.04.2002 с Учреждения в пользу ОАО "Мурманскжилстрой" взыскано 88 733 руб. 94 коп. долга и 9 725 руб. 06 коп. процентов, а всего 98 459 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 22.05.2002 в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения данного спора, судом исправлена арифметическая ошибка. В результате сумма долга составила 79 008 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 725 руб. 06 коп., а всего взыскано 88 733 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение с учетом определения от 22.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение, определение об исправлении арифметической ошибки и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 94 067 руб. 20 коп. необходимо учитывать при расчетах за выполненные работы по рассматриваемому договору, поскольку истец имеет перед Учреждением задолженность по договору от 27.06.2001 N 09/2001;

- Учреждение не считает работы по договору подряда N 10/2001 завершенными и не может приступить к приемке данного объекта;

- истец грубо нарушил конечный срок выполнения работ, так как до настоящего времени работы не сданы, и в связи с этим не может требовать их оплаты.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскжилстрой" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2001 N 10/2001, в соответствии с которым ОАО "Мурманскжилстрой" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы по фасаду здания Учреждения, а последнее - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судами обеих инстанций установлено, что работы, обусловленные договором, истец выполнил, подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками по форме КС-3 (л.д. 12 - 22, 24 - 44). Размер задолженности по договору подряда ответчик подтвердил в акте сверки от 21.02.2002 (л.д. 11). Таким образом, довод Учреждения о невыполнении подрядчиком работ необоснован. Ссылка на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, также необоснованна и неприменима к данному случаю. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, суд обоснованно начислил на сумму долга проценты в соответствии с приведенной нормой.

Ссылка Учреждения на договор от 27.06.2001 N 09/2001, по которому истец якобы имеет задолженность перед ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку названный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2002, определение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3047/02-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов