Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А42-3093/02-19 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку в связи с тем, что между сторонами возникли обязательства с неопределенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А42-3093/02-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Альметьевский трубный завод" Базарновой Н.Ю. (доверенность от 26.11.2001 N 10/3445),

рассмотрев 28.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2002 по делу N А42-3093/02-19 (судьи Кружилина С.Д., Колосова Л.Т., Торба М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 181 084 руб. 83 коп., из которых 114 698 руб. 28 коп. задолженность по договору, 76 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу, истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 209 006 руб. 28 коп. за период с 03.03.99 по 17.05.2002. Всего цена иска составила 323 704 руб. 56 коп.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 17.05.2002 (судья Попова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 решение отменено и принято новое о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 114 698 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 368 руб. 60 коп. за период с 15.11.2000 по 17.05.2002.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с определением начала течения срока исковой давности, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Комбинат о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 03.03.99. Также завод считает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с поставкой ответчиком продукции, признанием им долга, предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании представитель завода поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и комбинатом (потребитель) с 1995 по 1998 год существовали длительные хозяйственные связи. В этот период между ними заключены три договора: первый - без номера и даты, сроком до 31.12.95, второй - от 28.11.95 сроком до 31.12.96, третий - от 04.02.98 сроком до 31.12.98. По условиям этих договоров поставщик осуществлял поставку нефтепродуктов и труб, а потребитель принял обязательства поставлять на сумму отгруженной продукции металлопрокат. Договорами предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют акт сверки отгруженной продукции в денежном выражении по выставленным счетам.

Требование о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности истец мотивировал тем, что при расчетах между сторонами следовало учитывать только суммы фактически поставленной продукции без стоимости возврата многооборотной тары. С претензией о наличии задолженности истец обратился к ответчику 15.11.2000. Поводом к предъявлению этой претензии послужил отказ комбината оплатить счета по железнодорожному тарифу на возврат решеток из-под штрипса. При этом, отказавшись от оплаты по железнодорожному тарифу, комбинат признал задолженность по сверке расчетов на сумму 240 148 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции установил начало течения срока исковой давности с 04.01.99, а апелляционная инстанция - с 08.09.2000.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с 08.09.2000 является ошибочным. Исчисляя срок исковой давности с этой даты, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что в этот день заводу стало известно о том, что комбинат отказался оплачивать счета по железнодорожному тарифу.

Между тем апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли обязательства с неопределенным сроком исполнения. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пределах срока действия договора от 04.02.98 ответчик не произвел встречной поставки в полном объеме, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца по окончании срока действия указанного договора. Завод по окончании срока действия договора от 04.02.98 не был лишен возможности предъявить такое требование, поэтому его ссылка на заблуждение о включении в расчеты между сторонами расходов по возврату многооборотной тары в данном случае не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводами завода о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением комбинатом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно поставкой продукции в 1999 году и признанием долга.

В соответствии со счетом-фактурой от 15.02.99 N 40/427 комбинат поставил металлопрокат на сумму 499 719 руб. 96 коп. С учетом этой поставки задолженность в сумме 854 567 руб. 06 коп., имевшаяся у ответчика к моменту окончания срока действия договора от 04.02.98, была уменьшена до 354 847 руб. 10 коп. путем зачета взаимных требований. Однако, как следует из отзыва на кассационную жалобу и объяснений представителя завода, поставка 15.02.99 металлопроката осуществлялась не в рамках договора от 04.02.98, и следовательно, не в счет отгруженной заводом продукции, а добровольно. Поэтому такая поставка и расчеты за нее, хотя и произведены путем зачета встречных требований, не свидетельствуют о признании долга в сумме 854 567 руб. 06 коп., а следовательно, и оставшейся после поставки продукции части долга в сумме 354 847 руб. 10 коп. Из оставшейся части долга комбинат 08.09.2000 признал только долг в сумме 240 148 руб. 82 коп.

Телефакс комбината от 15.10.2001 также не свидетельствует о признании долга в сумме 354 847 руб. 10 коп. С требованиями об уплате этой суммы долга завод обращался неоднократно путем направления претензии от 15.11.2000, платежного требования от 13.02.2001, претензии от 26.06.2001. Телефаксом комбинат проинформировал завод о погашении задолженности в течение ноября 2001 года. Однако отсутствие в телефаксе указаний на сумму признанной задолженности и сведений о том, в ответ на какое требование он направлен, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в связи с этим телефаксом не прерывалось. Комбинат признавал долг в сумме 240 148 руб. 82 коп. и уплатил его по платежному поручению от 05.11.2001 N 548, в котором в качестве назначения платежа указана оплата задолженности по железнодорожному тарифу согласно претензии от 26.06.2001 N 10/1713.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2002 по делу N А42-3093/02-19 отменить.

Решение того же суда от 17.05.2002 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2800 руб. 67 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

А.А.Кустов