Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А42-2303/02-26 Иск ОВО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен, в частности по эпизоду признания неправомерным доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на СЖФ и ОСКС, так как деятельность подразделений вневедомственной охраны не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, то есть не является предпринимательской, и финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А42-2303/02-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ковдорского района Мурманской области Казанцевой Н.Н. (доверенность от 22.04.2000 N 74/230),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2002 по делу N А42-2303/02-26 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Романова А.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ковдорского района Мурманской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения от 25.01.2002 N 02-02/2974дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) в части дочисления ОВО 281 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 225 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налога на СЖФ и ОСКС), 9 960 руб. налога с продаж, 7 267 руб. налога на добавленную стоимость, 8 486 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения ОВО к ответственности за неполную уплату названных налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.04.2002 суд частично удовлетворил иск. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на СЖФ и ОСКС, на пользователей автомобильных дорог; налога с продаж по эпизоду, связанному с перечислением денежных средств со счетов частных предпринимателей в банках, а также в части начисления пеней на перечисленные налоги и применения санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.04.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО налогового законодательства в 1999 - 2000 годах (по налогу с продаж за 1999 год и за 9 месяцев 2001 года). В ходе проверки, в частности, установлены:

недоплата налога на прибыль - 8 486 руб. вследствие занижения истцом на 28 289 руб. налогооблагаемой базы в результате занижения на 13 284 руб. внереализационных доходов от реализации автомобиля и на 15 005 руб. выручки от реализации услуг, оказанных управлению торговли "Ковдорский торговый дом" (далее - УТ "КТД"), а также монтажных работ, выполненных для Ковдорского отделения Сбербанка N 8304 (далее - отделение Сбербанка);

недоплата налога на добавленную стоимость - 7 267 руб. вследствие невключения в объект налогообложения стоимости безвозмездно переданных сотрудникам новогодних подарков; выручки от продажи автомобиля, реализованного в порядке обмена на пиломатериалы; выручки, полученной от УТ "КТД" и отделения Сбербанка за выполненные работы по установке охранно-пожарной сигнализации;

неполная уплата налога на пользователей автодорог и налога на СЖФ и ОСКС за 2000 год вследствие занижения на 15 005 руб. налоговой базы;

невключение в облагаемую налогом с продаж базу стоимости реализуемых индивидуальным предпринимателям услуг по охране объектов - 237 676 руб., оплата которых осуществлялась путем перечисления денежных средств со счетов частных предпринимателей в банках, а также невключение в облагаемую налогом с продаж базу за 3-й квартал 2000 года сумм наличных денежных средств за оказанные услуги, поступивших в кассу истца по приходным ордерам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2001 N 02-29/178-дсп. Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 25.01.2002 N 02-02/2974 дсп налоговая инспекция начислила истцу недоимки и пени, а за неуплату названных налогов привлекла ОВО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Требованием от 25.01.2002 N 55 истцу предложено уплатить в срок до 30.01.2001 задолженность по налогам.

ОВО не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, обоснованно признав исковые требования ОВО подлежащими удовлетворению в части признания неправомерным доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на СЖФ и ОСКС, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Ковдорской районной Думы Мурманской области от 31.01.2000 N 7, плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и налога на СЖФ и ОСКС являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1027-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность, от преступных и иных противоправных посягательств. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и финансируются за счет средств, поступающих на основании договоров охраны имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Заключение таких договоров является не правом милиции, а ее обязанностью.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом "О милиции". Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, то есть не является предпринимательской, и финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, ОВО не является плательщиком налогов на прибыль, на пользователей автодорог и на СЖФ и ОСКС от реализации услуг, оказанных УТ "КТД", по установке охранно-пожарной сигнализации, а также монтажных работ, выполненных для отделения Сбербанка, по ее ремонту.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным доначисление ОВО налога на добавленную стоимость, начисление пеней и наложение штрафа при реализации ОВО услуг по установке и ремонту охранно-пожарной сигнализации, поскольку в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3.2 пункта 3 акта документальной проверки от 28.12.2001 N 02-29/178-дсп, ОВО не учел в составе облагаемой налогом на добавленную стоимость базы обороты по безвозмездной передаче товаров своим работникам в качестве подарков, в связи с чем налоговая инспекция доначислила 1 640 руб. налога на добавленную стоимость и применила финансовые санкции.

Налог на добавленную стоимость доначислен налоговой инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно который объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) без оплаты стоимости в обмен на другие товары (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что новогодние подарки закуплены ОВО за наличный расчет не только у предприятий розничной торговли, но и у индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции указал, что при проведении проверки налоговой инспекцией не учтено то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачивался только при покупке подарков у организаций, что имеет значение при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа и по этому эпизоду.

Кроме того, в акте проверки указано, что в нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот не включена выручка в сумме 13 284 руб. от реализованного ОВО по договору от 29.12.99 гражданину Зинченко Е.В. автомобиля ГАЗ-5512 в обмен на пиломатериалы. По мнению налоговой инспекции, вследствие занижения на 13 284 руб. внереализационных доходов от реализации автомобиля ОВО в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также занижен налог на прибыль.

Суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль передан ОВО в счет погашения дебиторской задолженности автоколонной N 1443 в 1996 году и поставлен на баланс.

Действительно, согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 1 статьи 39 НК РФ обмен товарами признается реализацией и объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку, как следует из материалов дела, стоимости автомобиля и пиломатериалов одинаковы у истца исходя из положений статьи 41 НК РФ, отсутствует экономическая выгода, а следовательно, и выручка, подлежащая обложению налогом. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа нет данных о том, на каком основании ответчик определял полученную истцом выручку в сумме 13 284 руб. (стоимость переданного в обмен на пиломатериалы автомобиля). Кроме того, налоговый орган не учел, что данный автомобиль на момент реализации имел 100-процентный износ.

Такой же вывод в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 41 НК РФ относится доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль вследствие занижения внереализационных доходов на 13 284 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, которым решение налогового органа признано в этой части недействительным, также нет.

Что касается доначисления ОВО налога с продаж по эпизоду перечисления ему денежных средств со счетов в банках за оказанные индивидуальным предпринимателям услуги, то суд первой инстанции также не согласился с доводами налоговой инспекции.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение услуг, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги). Аналогичные положения содержатся в Законе Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".

Однако суд первой инстанции в данном случае сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в котором указано, что "определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит - в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57".

Кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции, применившим в данном случае пункт 7 статьи 3 НК РФ и признавшим решение налогового органа и по данному эпизоду недействительным.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2002 по делу N А42-2303/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев