Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. N А42-2178/02-7 Иск Предприятия о взыскании с ФГУП задолженности по арендной плате по договору аренды основных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как заявленные исковые требования обоснованы и доказаны по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2002 г. N А42-2178/02-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Баренц-Верфь" на решение от 14.06.2002 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда Мурманской области (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Торба М.В.) по делу N А42-2178/02-7,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Баренц-Верфь" (далее - ФГУП "Баренц-Верфь") о взыскании 127 676 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2001 по 12.11.2001 и 9 965 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2001 по 20.01.2002.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по основному долгу до 179 309 руб. 70 коп. и в части взыскания процентов до 9 969 руб. 97 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002 решение от 14.06.2002, которым исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; истец не доказал обоснованность заявленных требований по размеру не только в части взыскания основного долга, но и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между НПО "Севрыбпоиск" (правопредшественник истца) и ГП "ПМ-648" (правопредшественник ответчика) 10.03.1992 был заключен договор, который стороны назвали учредительным. В соответствии с условиями договора ответчик получил в аренду основные средства - плавпричал, плавмастерскую, дамбу общей стоимостью 1 329 985 руб. 24 коп. Срок аренды не был определен. Условия договора предусматривали, что размер арендной платы рассчитывается истцом в форме амортизационного отчисления от первоначальной стоимости имущества.

Несмотря на то, что указанный договор расторгнут с 26.04.2001, ответчик не возвращает арендованное имущество, продолжает им пользоваться, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, сославшись в том числе на состоявшиеся ранее по различным спорам между этими же сторонами судебные акты, установил, что заявленные исковые требования обоснованы и доказаны по праву и по размеру. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, пришла к аналогичному выводу.

В кассационной жалобе ответчиком приведены по существу те же доводы, что и в возражениях на иск в судебном заседании и в апелляционной жалобе. Они тщательно проверены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оспаривая выводы суда, ответчик, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, не доказал обоснованность своих возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2178/02-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Баренц-Верфь" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Баренц-Верфь" в доход федерального бюджета 2 692 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева