Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А42-2111/02-14 Иск Управления к КУМИ о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения в связи с тем, что спорное помещение является федеральной собственностью, так как с даты ввода в эксплуатацию использовалось для размещения отделения почтовой связи, не удовлетворен, поскольку финансирование строительства производилось за счет отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, к числу которых относится отделение связи. Данное помещение было передано в муниципальную собственность решениями Советов, которые не отменены и не признаны недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2003 г. N А42-2111/02-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.03 кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.02 по делу N А42-2111/02-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - УФПС), будучи арендатором по договору, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.08.01 N 10125/9020 нежилого помещения общей площадью 874,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 194.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение с даты ввода в эксплуатацию использовалось для размещения отделения связи, поэтому в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) и приложения N 1 к этому постановлению относится исключительно к федеральной собственности. Объект неправомерно в 1992 году был включен в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Мурманской области (далее - КУГИ) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - УЖКХ).

Решением суда от 11.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что строительство спорного помещения (в документации о вводе в эксплуатацию поименовано "вставка") осуществлялось за счет средств муниципального бюджета по отрасли "Жилищное строительство" (за счет отчислений из средств на жилищное строительство соответственно 0,2% и 5%), поэтому на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 помещение правомерно было включено в перечень объектов муниципальной собственности. Решения Малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов N 119 от 05.10.92 и Малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов N 16/89 от 26.06.92 о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не оспорены и недействительными не признаны.

В кассационной жалобе УФПС просит решение суда отменить как принятое с нарушением закона. По мнению подателя жалобы, решающим фактором при определении принадлежности спорного помещения к тому или иному уровню собственности является не источник финансирования его строительства, а то обстоятельство, что оно использовалось для размещения отделения связи.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодателем) и УФПС (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 874,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 194. Оспаривая данный договор, УФПС сослалось на то, что с даты ввода дома в эксплуатацию (1978 год) спорное помещение использовалось под отделение связи, поэтому в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 является исключительно федеральной собственностью, в то время как в 1992 году неправомерно было передано в муниципальную собственность.

В то же время, как правильно установлено судом, финансирование строительства спорного помещения производилось за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Отделение связи относится к названным объектам. Спорное помещение в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, было передано в муниципальную собственность города Мурманска. Передача объекта недвижимости была осуществлена решением Малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 05.10.92 N 119 и решением Малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов N 16/89 от 26.06.92, которые не отменены и недействительными не признаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истцом не доказано, что спорное нежилое помещение было передано в его хозяйственное ведение или оперативное управление. Поскольку это помещение не относится к имуществу предприятия связи, оно не может считаться на основании пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объектом исключительно федеральной собственности. Как следует из материалов дела, КУГИ, будучи надлежащим представителем государства по вопросам управления собственностью, не считает спорное помещение находящимся в федеральной собственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.02 по делу N А42-2111/02-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Лавриненко

Г.М.Рудницкий